Предисловие.

Подведем итоги данной работы и выясним, что же оригинального предложено в моей методике оценки сортов (Абакумова), по сравнению с разными методиками ученых агрономов, и, в первую очередь, по сравнению с известной «арифметической» методикой В. И. Сусова.

ххх

Исходной целью данной работы являлось определение метода качественной оценки сорта с помощью, в идеале, всего одного итогового параметра качества сорта, который мы назвали «культурность сорта» Укс (сокращенно от «уровень культуры сорта», это количественная оценка «культуры», качественного параметра, понятия).

Этот параметр может иметь два вида и соответственно определяться двумя разными способами: «культурность сорта теоретическая» Укс теор = Укст, и «культурность сорта практическая», Укс пр=Укспр.

«Культурность сорта теоретическая» Укст находится через математический (спектральный) анализ «функции жизни» дерева, в течение сезона и всей продолжительности жизни плодового дерева. Этот теоретический вопрос в данной статье не рассматривается, а только слегка обозначается, чтобы у внимательных читателей сайта не было путаницы, (между параметрами Укс теор и Укс пр), поскольку в предыдущих моих теоретических работах из цикла «Физика культуры» я пытался найти именно «теоретическую» величину понятия (или параметра) «культура», (и его количественной оценки, параметра «культурность»), для различных объектов Жизни, включая плодовое дерево. Это главное, над чем я мучился и что в итоге как-то понял (пусть для себя) в последние три года.

Но об этом «теоретическом» подходе в данной статье можете даже не думать, ибо она посвящена чисто прагматическому подходу к оценке сорта, определению параметра «культурность сорта практическая», находимому через сумму широко используемых на практике и хорошо известных сортовых параметров плодовых деревьев (типа урожайность, зимостойкость, размер и вкус плодов, устойчивость к парше и прочее). В результате данной работы был предложен алгоритм (формула) нахождения итоговой (общей) оценки качества сорта, названной параметром «культурность сорта практическая», Укс пр, или,  сокращенно, просто «культурность сорта» Укс (определение «практическая» опускаем, ибо других здесь не используется).

Важное примечание 1.

Заметим, что параметр Укс (разумеется, практический) в свою очередь тоже находится, в моей конечной методике (Абакумова), двумя способами, по различным формулам, хотя и одними и теми же используемыми «входными» параметрами. Вариант первый методики оценивает сорт по итоговому параметру Укс1 (по ф-ле 10.12), а вариант второй методики – по параметру Укс2 (по формуле 10.13). Последний вариант, (методики оценки сорта по параметру Укс2), мне нравится больше, поскольку дает более справедливую оценку, в понятиях квалифицированных и трудолюбивых садоводов, на первое место ставящих параметры качества плодов сорта, а не его выносливость, (как это имеет место в первом варианте методики, где оценка сорта ведется по параметру Укс1), поскольку способны «выжать» все из природных условий данной зоны. Поэтому в дальнейшем я его принимаю за основной, и когда говорю об Укс, то подразумеваю его оценку по формуле для Укс2.

 Этот параметр находится (в первом варианте методики, нахождения параметра Укс1, для нормированной оценки, к 5 баллам) как среднегеометрическое (или корень квадратный от) произведения параметров (оцененных в баллах) «полезная продуктивность» Пр пол (=И пол = Урск пол) и «выносливость» Вын (считай «зимостойкость», для простоты, то есть Вын =примерно = Зим):

Укс1 =(Пр пол х Вын) (в степени ½) = примерно = (Пр пол х Зим) (в степени ½)   = (И пол х Зим) (в степени ½)  ={[(И х Кппл)(в степени 1/2)] х Зим} (в степени ½)   (10.12)

Где: И пол = (И х Кппл)(в степени ½), (10.6 б),

 а Кппл = (Кс х Кф)(в степени ½)                        (14.3)

ххх

Культурность сорта «второго рода», Укс2, находится через те же параметры, что и Укс1, но по другой методике (формуле):

Укс2 = {[(И х Зим) (в степени ½)] х [(Кспл х Кфпл) (в степени ½)]} (в степени 1/2)=   

 {[(И х Зим) (в степени ½)] х Кппл} (в степени 1/2)=(Укд х Укпл) (в степени 1/2)     (10.13)

Параметр Укс, (в обоих вариантах методик оценки, как Укс1 и/или Укс2), отражает главное содержание понятия «культура» сорта в нашем, строго физическом смысле, а именно, как «полезную» продуктивность сорта (или нормированную усредненную урожайность) в условиях определенной (данной) зоны, (для которой дается значение его параметра «выносливость/зимостойкость»). Этот параметр отражает и интенсивность И (или продуктивность Пр, урожайность/скороплодность Урск) сорта в «нормальных» условиях; и качество плодовой продукции (Укпл=Кппл); и адаптивную способность (дерева) сорта в целом, проявляемую в данной зоне (определяемую диапазоном условий, пригодных для Жизни дерева - от хороших, способствующих размножению, отражаемых количеством усваиваемых /«перевариваемых»/ сортом тепловых часов за сезон, до крайне плохих - выдерживаемых деревом в предельно стрессовом состоянии на грани «выживания», отражаемых параметром зимостойкость).

Примечание 2

Оценка Укс1, полученная по первому варианту моей методики, завышает значение зимостойкости сорта, поскольку методически ставит этот параметр в балансе со всеми остальными параметрами сорта (удельная урожайность и общее качество плодов). Она более подходит для мало квалифицированных садоводов-любителей, (на которых «заточен» подход Сусова, заметим).

Если провести образное сравнение-аналогию с автомобильным примером, то такой подход означал бы приравнивание, по значимости, параметра надежности («дубовости») автомобиля (проходимости на плохих дорогах и нетребовательности к бензину, маслам и обслуживанию) ко всем остальным важнейшим качественным параметрам автомобиля: мощности (приемистости), экономичности, эргономики (удобству управления и пассажирам), наличию большого количества автоматических средств управления, бортовой электроники, привлекательности внешнего вида и многое другое. Но ведь не обязательно всегда ездить по плохим дорогам и делать автомобили из расчета этого, а если избегать крайних случаев плохих дорог, плохого бензина и ухода, (которые со временем неизбежно должны улучшиться), то можно гораздо эффективнее использовать внутренний потенциал автомобиля. Поэтому мне представляется более справедливым полнее учитывать качественные характеристики автомобиля, чем его одну выносливость

Оценка Укс2 находится из соображений баланса интегрального качества плодов, (отражаемого параметрами «культурность плодов Укпл», или «коэффициент полезности плодов Кппл») и обобщённого качества самого плодового дерева, определяющего его жизнестойкость, (как произведение его урожайности/интенсивности на выносливость/зимостойкость, отражаемого параметром «культурность дерева» Укд). Поэтому в ней, (по сравнению с первой методикой, определения Укс1) выпячена роль качества плодов сорта, которое поставлено вровень с качеством самого дерева сорта Укд (его выносливостью и продуктивностью «брутто» - без учета качества плодов), что делает ее более подходящей для квалифицированных и заботливых садоводов.

Упрощенная (самая простая) формула итоговой оценки качества сорта плодового дерева, по методике Абакумова

Формула, для оценки качества сорта, отраженного параметром «культурность сорта» Укс, (которую я назвал «6-м законом Абакумова в садоводстве»), в общем, «полном» виде, представленная выражением (10.13) (см. часть 6 данной работы),  может показаться сложноватой (в ней, внутри, используется три раза корень квадратный, для нахождения среднегеометрического входящих подпараметров в общие комплексные «внутренние» параметры) и отпугнуть некоторых, кто плохо учился в школе и боится самой простой математики. Однако ее можно записать много проще, если не ставить целью нахождение внутренних комплексных параметров («культурность дерева» Укд = Ур х Зим, и «культурность плодов» Укпл = Кс х Кф), а достаточно только получения оценки одного итогового параметра Укс («культурность сорта», в целом); а также, если не пользоваться ради нормировки (к привычным 5 баллам) операцией извлечения корней из некоторых частных произведений, (что требуется для нахождения среднегеометрического значения произведения).

Тогда ф-лу (10.13) можно записать в более простой форме, в следующем виде (10.13.1), как произведение 4-х основных параметров:

Укс = (Ур х Зим х Вк пл х Вн пл)                       (10.13.1)

Где: Ур – урожайность, Зим – зимостойкость, Вк пл = Вк  - вкус плодов, Вн пл = Вн - внешний вид плодов - практические параметры.

Собственно, это выражение и есть «голая суть», причем очень простая, формулы «культурности» сорта («уровня культуры», параметр Укс), которая и есть интегральная (общая) оценка качества сорта плодового дерева. Эта формула есть и описание методики (или алгоритма нахождения) общей оценки сорта (параметра Укс) через отдельные основные его практические параметры.

Здесь все 4 параметра даны в 5 бальной системе, а их итоговый параметр Укс будет равен абсолютной величине их произведения (нормированном, в данном случае, по факту, к 625 бальной шкале).

Формула представляется настолько простой, что даже кажется странным, что я так долго шел к ней, и что никто так прямо не определяет ценность сорта, просто как произведение этих четырех параметров. Хотя, по сути,  именно вокруг этих основных параметров и вьется обсуждение ценности сорта практически всеми авторами, описывающими сорта. (Например, в солидных источниках, типа помологической энциклопедии орловского ВНИСПК, под редакцией Седова Е. Н., или в книгах академика Савельева Н. И. (ЦГЛ), или в описаниях сортов сотрудниками МГУ – Гусевой, Вартапетян, Кочешковой. Или в работах Сусова В. И., правда, с некоторыми небольшими отличиями: вместо внешнего вида плодов он учитывает только размер плодов, что менее полная оценка, чем параметр «внешняя привлекательность» плода сорта, используемая другими авторами).

Формула определения нормированной итоговой оценки качества сорта плодового дерева (параметра Укс), по методике Абакумова

Чуть более сложный вариант этой упрощенной формулы, в которой итоговый параметр оценки Укс будет нормироваться к нашей привычной 5-ти бальной системе, принятой в моей (Абакумова) методике оценки сортов, запишется в виде:

            Укс = (Ур х Зим х Вк пл х Вн пл) (в степени ¼)                      (10.13.2)

В отличие от предыдущего варианта формулы, (10.13.1), численная разница в оценке сортов сильно сжимается (как бы компрессируется, примерно как звук в системе Долби), в 125 раз, по сравнению с первым вариантом. В результате чего итоговые оценки сортов могут отличаться количественно иногда всего лишь в десятые, сотые и тысячные доли балла (в пределах 5 баллов их итоговой оценки), что, тем не менее, не отрицает их существенной качественной разницы, приводящей к соответствующему месту в иерархии сортов.

По сути, этот вариант записи формулы, для нахождения конечного параметра качества сорта Укс, полностью эквивалентен полной ф-ле (10.13) моей методики, где используются три промежуточных извлечения корня квадратного, но в записи он много проще. Правда, при этом исчезают некоторые внутренние комплексные параметры, (используемые в моей полной «методике оценки сортов Абакумова»), величины которых тоже очень информативны для оценки составляющих параметра общей культуры сорта плодового дерева. (А именно параметры «культурность дерева» Укд = Ур х Зим, и «культурность плодов» Укпл = Кс х Кф, а также параметры плодов сорта, более полно описывающие их содержимое, «коэффициент содержимого Кс», и внешний вид, «форму», «коэффициент формы Кф», см. далее по тексту).

Отличия моей методики (Абакумова) и методики Сусова

оценок сортов плодовых деревьев

4.1. Разное количество учитываемых параметров при оценке сортов

В своих последних работах /2009-12 годов/ В. И Сусов использует всего пять основных параметров сортов, для количественной оценки сорта: зимостойкость, урожайность, вкус и размер плодов, устойчивость сорта к парше. Которые оцениваются по 5-ти бальной системе каждый, от максимально возможного (идеального). Информативно приводит также цвет (окраску) плодов, но в баллах она не оценивается. Общая оценка сорта находится как сумма баллов по этим пяти параметрам. Так определяются лучшие сорта в каждой из 9 разных групп, сдвинутых по срокам созревания: по три внутри летних, осенних и зимних сортов.

В своей «полной методике Абакумова» я предлагаю использовать несколько большее количество параметров, а именно.

Во-первых, вместо параметра «зимостойкость» (Зим) использовать более общий параметр «выносливость» сорта (Вын), куда, с разными весовыми коэффициентами, входят и другие параметры, определяющие его «надежность», то есть устойчивость к различным неблагоприятным факторам внешней среды и внутренней физиологической структуре дерева сорта. К ним я отнес еще четыре следующих. «Засухоустойчивость» (параметр Зуст). «Устойчивость к старению», дерева (параметр «долговечность» Долг). «Устойчивость кроны к механическим нагрузкам» (ветровым, перегрузок от урожая и прочим, то есть «прочность кроны»), отражаемая параметром «коэффициент качества естественной кроны» (параметр Ккр), которая в идеале должна быть компактной, умеренно прореженной, с тупыми углами отхождения скелетных ветвей кроны и прочным их креплением к стволу, прочной плотной древесиной. «Устойчивость дерева к парше (по листьям) и вредителям», которая ослабляет дерево и влияет тем на его зимостойкость, урожайность. (Параметр комплексная «экоустойчивость» дерева, Эу дер=Эуд, в части, влияющей на параметры только дерева, а не его плодов; для учета влияния на которые будет введен другой параметр, «устойчивость плодов сорта к парше и вредителям», или «экоустойчивость» Эу пл= Эу). (См. ф-лу 10.2).

Правда, среди всех этих параметров удельный вес параметра «зимостойкость» (по всем пяти ее компонентам), в северной зоне, для конкретно любительского садоводства, о котором мы в основном ведем речь, составляет львиную долю (реально, думаю, не менее 80%), поэтому я в своей упрощенной методике тоже  предлагаю использовать только его (параметр «зимостойкость»), в роли параметра общая «выносливость». (Вын = Зим, ф-ла 10.3).

Во-вторых, вместо параметра «урожайность» Ур я предлагаю использовать комплексный параметр «урожайность/скороплодность» Урск, где общая (усредненная за годы активной продолжительности жизни дерева) удельная урожайность Ур, (оценённая в баллах по 5-ти бальной системе), складывается с параметром «скороплодность», Скпл, (тоже в баллах), соответственно с весовыми коэффициентами 0,8 и 0,2. Параметр Урск я предлагаю назвать также общим термином «интенсивность» (И = Урск=0,8Ур +0,2 Скпл, ф-ла 10.5).

Здесь, однако, я ничего особо нового не вношу, ибо обычно, у всех авторов, в общий параметр «урожайность» косвенно входит и параметр «скороплодность»; думаю, что и Сусов в своей оценке параметра «урожайность», в последних работах, учитывает и скороплодность сорта, которую в ранних своих работах он даже выделял отдельным параметром.

В-третьих, что уже более важно, я предлагаю вместо параметра «вкус» плодов (Вк), единственно используемого Сусовым и другими авторами из всех параметров плодов сорта, описывающих его «внутренние» качества, «содержимого» плода, ввести более общий комплексный параметр «коэффициент качества содержимого плода» Кс. В который включить, с разными весовыми коэффициентами, три важных подпараметра: вкус плодов (Вк), с весовым коэффициентом 0,6; питательная ценность плодов (с учетом содержания в них сахаров – определяющих калорийность, и кислот и витаминов, определяющих их биологическую активность), параметр Пц; а также очень важный параметр «лежкость» плодов (Л), определяющий срок потребления плодов (фактически срок жизни плодов в состоянии потребительской зрелости). Последние два подпараметра учитывать в составе общего комплексного параметра Кс с весовыми коэффициентами по 0,2. Тогда:

Кс = 0,6 Вк + 0,2 Пц + 0,2 Л                      (14.4)

В-четвертых, вместо «простого» параметра «размер» плодов Р, которым Сусов единственно учитывает внешние характеристики качества (и привлекательности) плодов, (или, что более правильно, параметра «масса» плодов Мпл = М, используемого другими авторами, что, в принципе, различие по сути не существенное); а также более общего параметра «внешний вид плодов» Вн (или «привлекательность внешнего вида»), используемого другими авторами (учеными Орла, Мичуринска), что более верно – я предлагаю, в своей методике, использовать еще более общий комплексный параметр, отражающий основные внешние качества плодов, Кф («коэффициент формы плода»), куда включить такие подпараметры, как «масса» плода М, «внешний вид» плода Вн и комплексная «устойчивость плодов к парше» и вредителям (в основном к парше, на 80%, то есть с «внутренним» весовым коэффициентом 0,8), или «экоустойчивость» плодов Эу, соответственно с весовыми коэффициентами 0,3; 0,4 и 0,3. (Почему я предложил выбрать именно такие весовые коэффициенты, я подробно написал и обосновал выше, в части 6 данной статьи).

Тогда: Кф = 0,3 М  + 0,4 Вн + 0,3 Эу                    (14.5)

В-пятых, оба параметра, качественно описывающие «внутреннее» (Кс), «содержимого» и «внешнее» Кф (наружное), условно «формы», качество плодов, я объединил в общий параметр, отражающий интегральное качество плодов, в целом, под названием «коэффициент полезности плодов», Кппл (=Укпл – параметру «культурность плодов»), который находится как их произведение:

К ппл = Кс х Кф      (14.3 а)          (в абсолютных числах, не нормируемых к 5 баллам)

К ппл = (Кс х Кф) (в степени ½)  (14.3 б) (в нормированных к 5 баллам величинах)       

Прим. Другое название этого комплексного параметра, Кппл – «культурность плодов» (или «уровень культуры» плодов Укпл), оно также отражает общее качество плодов сорта.

В - шестых, я предлагаю ввести два новых комплексных «внутренних» параметра, важных при оценке сорта, а именно «культурность плодового дерева» (Укд = Зим х И), и «культурность плодов сорта» (Укпл=Кппл= Кс х Кф). Первый (Укд) отражает качество самого дерева, как продуктивного биообъекта, через две его важнейшие характеристики: выносливость (реально, в основном зимостойкость, определяющая надежность его функционирования), и общая интенсивность И (или урожайность, с учетом скороплодности, Урск, определяющая его общую продуктивность Пр). А второй введенный комплексный параметр (Укпл=Кппл) отражает качество «выходной» производимой продукции объектом жизнедеятельности, плодовым деревом.

ххх

В итоге в моей «полной» методике используется в общей сложности 18 параметров, против 6 у Сусова, что обеспечивает ей возможность более проработанной, детальной сравнительной оценки отдельных сортов.

Но можно использовать и более простую (упрощенную) «мою» методику, где число используемых параметров сжато до 4 самых главных, (зимостойкость, урожайность, вкус и внешний вид плодов), как показано в формулах 10.13. 1 и 10.13.2. (см. выше). Эта формула (по составу входящих параметров) практически совпадает с методикой Сусова (в последнем его варианте, где он использует всего пять параметров: зимостойкость, урожайность, вкус и размер плодов, устойчивость к парше.) Прим. Замечу, что в моей формуле параметр «устойчивость к парше» входит в комплексный параметр «внешний вид плодов», по формуле (14.5).

В принципе, даже грубая методика, по 4-5 основным параметрам, которую использует Сусов или которая представлена в моей упрощенной методике формулами (10.13.1) и (10.13.2), (где общая оценка сорта дается соответственно в абсолютных или нормированных числах, к 5 баллам) – позволяет весьма точно относительно распределить (и расставить по иерархии) сорта (в массе) по шкале оценки их общего качества. Однако, в отдельных «критических» случаях, такой точности может не хватить, и тогда могут возникнуть существенные и даже принципиальные ошибки, когда менее ценные сорта получают оценку выше объективно более ценных. (Например, слишком мелкоплодные или невзрачные по плодам сорта, или сорта, имеющие отдельные важные недостатки, типа малой лежкости или малой питательной ценности плодов, их не одномерности; или имеющие плохие естественную крону дерева, его недолговечность и прочие «не основные» параметры, которые не учитываются «грубой» методикой.)

 Прим. Но особенно большие, принципиальные ошибки, в относительной оценке качества сортов, могут возникнуть за счет не правильной методики получения суммарной оценки через суммирование параметров (в баллах), а не через их произведение. И наиболее это проявляется в некоторых «критических» сортах, по сочетанию параметров, подобных сорту «китайка Долго» - мелкоплодного и не очень вкусного, но исключительно зимостойкого и урожайного, который, по методике Сусова, занял с большим отрывом первое место среди летних сортов. Тогда как по моей методике (Абакумова) этот сорт очень слабый, по общей оценке качества (уровню культуры, или параметру «культурность»), и целен лишь как декоративный и как скелетообразователь. (см. далее, а также рассуждения на эту тему в других местах данной работы, в основных ее разделах). Именно это и заставило меня взяться за написание данной работы: «Методики оценки сортов плодовых деревьев».

4.2.  Коррекция учета избыточного запаса сорта по зимостойкости в сторону понижения.

При количественной оценке, в баллах, параметра Зим (зимостойкость), я предлагаю понизить оценку избыточно высокой зимостойкости, поскольку избыточная «прочность» не увеличивает основные характеристики сорта (продуктивность и качество плодов), а косвенно их даже уменьшает, (подобно тому, как лишний жир мешает спортсмену в достижении предельно высоких показателей). И, тем самым, может уменьшиться и общая культурность сорта, по сравнению со случаем более правильного использования внутренних «культурных» ресурсов сорта,  между его параметрами.

Конкретно, я предложил показатель параметра «зимостойкость» выше 4,5 б («очень хорошая») снижать, в общей оценке «культурности» дерева сорта, следующим способом. Всю разницу в баллах выше 4,5 б, до 5 б, включительно, оценивать с весовым коэффициентом 0,4; а разницу в этом показателе выше 5 б оценивать с весовым показателем 0,2. Например, если зимостойкость сорта равна 5 б, то его (параметра «зимостойкость») реальная ценность равна:  4,5 + (5-4,5) х 0,4 = 4,5 + (0,5 х 0,4) =4,5 + 0,2 =4,7 б.

Если же зимостойкость равна 5,5 б (как, например, у китайки Долго, Шаропая или Коричного)  то ее реальная (эквивалентная, по моей методике) ценность (оценка по моей методике) находится как:

4,5 + (5-4,5) х 0,3 +(5,5-5) х 0,2 = 4,5 + (0,5 х 0,4) + (0,5 х 0,2) =4,5 + 0,2 + 0,1 = 4,8 б

4.3. Коррекция зимостойкости сорта при прививке его в крону высокозимостойкого сорта.

Целесообразность такой коррекции определяется тем, что ценность отличных сортов несправедливо занижается только из-за недостатка их зимостойкости, в данной зоне, тогда как ее вполне возможно повысить, если немного потрудиться и создать многоэтажные деревья, в которых «полезный» сорт будет прививаться повыше, в крону (выше первых 1-3х ярусов, либо в боковые ветви, выше 1,2 м).

Для этого я ввел коррекцию в свою методику, и, наряду с оценкой сорта в прививке его в штамб, (выращивания моносортовым деревом), даю оценку сорта и в прививке его в верхнюю часть кроны. Такую оценку я обозначаю индексом «вкр» (сокращенно от «в крону»). Это относится и к оценке по варианту 1 (Укс1), и по варианту 2 (Укс2).

4.4. Использование произведения параметров, при получении общего параметра оценки качества сорта («культурность сорта Укс»), вместо суммы параметров, как это делается в методике Сусова.

Данный способ получения общей оценки качества сорта методически принципиально более верен, поскольку позволяет более правильно учитывать совместное влияние разных независимых параметров на общую результирующую оценку сорта. Это убедительно продемонстрировано в данной работе на примере сравнительной оценки «критического» сорта китайка Долго, по указанным двум методикам – моей и Сусова. (По оценке Сусова сорт с большим отрывом занимает первое место среди летних сортов, а по моей методике он является всего лишь середнячком в таблице среди летних сотов.). Напомним, что этот сорт отличается выдающимися параметрами «зимостойкость» и «урожайность», но невысокими качественными параметрами плодов (очень мелкоплодный и не достаточно вкусный и лежкий, хотя и с высокой питательной ценностью).

4.5. Разный способ учета параметра «устойчивость к парше» в методиках Сусова и Абакумова.

 Очень важным параметром сорта является его «устойчивость к парше»  Устп, а также к другим болезням и вредителям, которая у меня оценивается общим параметром «экоустойчивость» Эу. Поэтому Сусов справедливо вынес этот параметр дополнительно пятым, к четырем общепризнанным основным (зимостойкость, урожайность, вкус и размер плодов).

В принципе, он, в основном, прав, и в качестве интегральной оценки можно использовать просто произведение указанных пяти параметров, которые использует Сусов в виде суммы, при нахождении итоговой оценки сорта. При этом либо брать это произведение в качестве абсолютных цифр, и тогда величина произведения будет находиться в пределах числа 3125=5 (в степени 5), либо в нормированном виде, когда из этого произведения извлекается корень в пятой степени, (и тогда общая оценка будет в пределах 5 баллов). То есть:

Укс (абс) = Зим х Ур х Вк х М х Эу        (10.13.3)

Укс (нормир) = (Зим х Ур х Вк х М х Эу) (в степени 1/5)                  (10.13.4)

Однако, как я обосновываю свое мнение в статье, приравнивать параметр «устойчивость к парше» Устп (который входит в параметр комплексная «экоустойчивость» Эу), по весовой значимости важности, к другим важнейшим указанным четырем параметрам (зимостойкость, урожайность, вкус и масса плодов), мне не кажется справедливым, поскольку с этим «недугом» сорта все же можно бороться искусственно химическими методами, да и не в каждый год и не в каждой зоне он так уж сильно проявляется (то есть не всегда и не везде). Поэтому в своей методике я этот параметр, Эу плодов, использовал внутри параметра «качество внешнего вида», или, для простоты, названного «коэффициент формы плода» Кф, с весовым коэффициентом 0,3 (куда также вошли параметры «масса плода», с весовым коэффициентом 0,3, и параметр «нарядность плода» /»внешний вид»/ Вн, с весовым коэффициентом 0,4).  См. ф-лу (14.5), в части 5.

Хотя эти «тонкости», в разнице методик, в большинстве случаев, не столь существенны и не влияют на правильную общую оценку сорта, в такой сильной степени, чтобы это повлияло бы на их объективную расстановку в иерархии лучших сортов, в каждом группе, по сроку созревания, (как это делает Сусов в своих таблицах сортов, в последних книгах, 2009-12 гг.). Кроме одной принципиальной методической разницы: использования в моей методике произведения «практических» параметров, тогда как у Сусова используется сумма (практически) тех же параметров.

5. Выводы по сравнению методик Сусова и Абакумова.

Как видим из приведенного сравнения, единственная принципиальная разница моей упрощенной методики и методики Сусова В. И., в ее последнем варианте, заключается в разном учете используемых (нескольких основных практических) параметров для получения итогового общего параметра качества сорта: Сусов складывает эти параметры, а я перемножаю, (да еще и нормирую, в более отработанных формулах /10.13/ или /10.13.2/ хотя это и не принципиально, а всего лишь более удобно и наглядно).

Но это разница не простая, а глубинно смысловая, физическая, философская. Дело в том, что свою методику (оценки сортов плодовых деревьев) я создал неожиданно для себя, как не случайный, но «побочный» результат моей работы по поиску магического параметра «уровень культуры» (сокращенно «культурность») для плодового дерева (как частного варианта объекта жизнедеятельности, организующего материю). Чтобы можно было им,  в одной цифре, обозначить уровень «культуры» плодового дерева, о котором так много говорят, в том числе, и в садоводстве, (еще Мичурин часто говорил о выведении и выделении культурных сортов, используя понятия «дичка», «полукультурка», «культурное» дерево, сорт»), но никто не мог точно математически отразить единой цифрой это «философское» понятие.

Я шел долгим «теоретическим» путем к пониманию этой истины, используя методы технического моделирования, на базе известных мне аналогий в технических устройствах, биообъектах и даже социальных системах, и всех моих знаний и накопленных пониманий Жизни. И поначалу пришел к определению «теоретического» понятия «культурность» плодового дерева, через колебательную функцию его годового и пожизненного цикла, которую я назвал «функцией Жизни», а этот искомый параметр «культурностью сорта теоретическая» Укст (см. далее).

И лишь потом, неожиданно для себя, вдруг понял, что можно определить понятие «культура сорта» и через практические, биологические (физиологические) параметры сорта, которые даются в справочниках авторами и испытателями сортов (такие как зимостойкость, урожайность, вкус и размер плодов, устойчивость к болезням и др.). Такой параметр я назвал «культурность сорта практическая» Укспр, или, в основном тексте данной статьи, просто «культурность сорта» Укс, (поскольку до определения теоретической «культурности» пока далеко, в практическом садоводстве). Этому и посвящена данная статья «Методики оценки сортов плодовых деревьев», где я предложил и свои методики оценки общего качества сортов (параметров Укс, в конечном виде в двух вариантах: Укс1 и Укс2), а также некоторых входящих «внутренних» комплексных параметров (типа «культурность дерева» Укд и «культурность плодов» Укпл, или «коэффициент полезности плодов» Кппл).

С обще физической точки зрения, параметр «культурность сорта» Укс, находимый как произведение основных практических качественных параметров сорта (в моей методике – зимостойкость, урожайность/интенсивность, коэффициент содержимого плодов Кс и коэффициент «формы» плодов Кф) - есть объем области «полезности» (для Жизни), или просто объем «Жизненного пространства», охваченного сортом. Или, другими словами, «количество Жизни», заключенное в нем, или его «общее качество», или «уровень его организации». Этот параметр отражает способность дерева сорта, (как его эффективность, или КПД), перерабатывать первичные, неорганизованные, массо-энергетические ресурсы, находящиеся в подвластном биообъекту окружающем пространстве, во вторичные биоресурсы («энергетическую и биологически активную биомассу»), носитель Жизни.

Преимущество метода оценки общего параметра качества сорта по произведению параметров, (по сравнению с суммой), проявляется  в том, что при малых значениях качества отдельного параметра его влияние («слабого звена») будет сильно проявляться в общем показателе, а если он будет равен нулю, то и весь общий показатель будет тоже равен нулю. Тогда как при оценке общего показателя сорта через сумму параметров, даже полное исключение одного (и даже нескольких показателей) из общего ряда (когда он равен, практически, нулю) не приведет к полной потере общей оценки качества сорта, что неправильно. Поскольку полное отсутствие одного звена цепи должно приводить к полной «дискредитации» оцениваемого объекта, (подобно тому, как ученика не принимают в ВУЗ, если он не сдает хотя бы один из экзаменов).

Хорошим  примером для подтверждения этого является оценка «критического» сорта китайка Долго, (у которого очень мелкие плоды, с оценкой в баллах всего примерно 0,5 балла), который, по разным методикам – Сусова и моим двум (для Укс1 и Укс2), получит очень разные итоговые оценки, соответственно:

 30 б (в полной методике Сусова 1993 года, в среднем по 4,29 б по 7 параметрам);

 20 б (по упрощенной его методике 2009-12 года, в среднем по 4 б по 5 параметрам);

 4,21/3,65 балла для вариантов Укс1/Укс2 в моей методике с нормированной оценкой. (См. часть 6).

Китайка Долго  1) И=5  2) Кппл = 2,72  3) И пол=3,69  4)Зим= 5,5 (4,8 скорр.) 5) Укс1=4,5 (4,21 скр.)  Укс2 = 3,65 (скр)

Здесь использовались исходные первичные параметры, по данным Сусова, (с которыми я полностью согласен): Зим = 5,5 б, Ур=5б, Вк=4б, М=1б, Уст =4,5б (к парше), Уст =5б (к клещу).

Однако, прямое сравнение наших нормированных оценок этого сорта, (в баллах, по 5-ти бальной системе), моей и среднеарифметической Сусова, еще ни о чем не говорит, ибо их нельзя сравнивать прямо, поскольку они получены разными способами, по разным методикам и означают разное, при сравнительной оценке сортов, (а именно это и есть главная цель таких оценок и их методик). Поэтому, в результате, в моей методике такая величина оценки ставит сорт Долго довольно низко, в конец таблицы летних сортов, тогда как указанная относительная величина оценки у Сусова позволяет сорту занять первое  место, с большим отрывом.

Более того, замечу, что разница в оценках лучших (по моему мнению) сортов и оценкой сорта китайка Долго, («рекордной» у Сусова), определенная по моей методике, достигает гигантской, «астрономической» величины, поскольку лучшие сорта в моей классификации набирают оценку, близкую к 5 баллам, особенно при прививке сорта в крону, что повышает его зимостойкость. (К такой оценке я добавляю индекс «вкр», сокращенно от «в кроне»). Так, например, у отличного осеннего сорта Орловское полосатое оценки равны Укс1 = 4,59 (4,79 вкр), Уск2 = 4,82 (4,91 вкр). У отличных зимних сортов Кандиль орловский и Болотовское, соответственно, Укс1 = 4,42 (4,62 вкр), Укс2 = 4,69 (4,75 вкр) и Укс1 = 4,43 (4,7 вкр), Укс2 = 4,69 (4,83 вкр).

Конец части 8, окончание статьи в части 9.