Главная » Статьи » МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ СОРТОВ ПЛОДОВЫХ ДЕРЕВЬЕВ

Часть третья (начало)

6. ПАРАМЕТРЫ ПЛОДОВ СОРТА, УЧИТЫВАЕМЫЕ ПРИ ОЦЕНКЕ ЕГО КАЧЕСТВА
1. Вкус плодов

  Безусловно, первым по значимости, среди качественных параметров плодов (плодовой продукции), является их вкус, поскольку именно он, в первую очередь, привлекает людей к этому продукту, и определяет его содержание и ценность, «полезность» - для людей. Какой бы ни был красивый плод, но как только в него вонзишь зубы и попробуешь на вкус – сразу потеряешь к нему всякий интерес, если он не вкусен. И наоборот, самое невзрачное яблочко, типа Коробовки, имеющее прекрасный сладкий вкус – сразу привлечет к нему внимание и вызовет желание им «обладать». 
  Очевидно, что вкус – понятие субъективное, глубоко личное, да и очень многообразный он бывает, слишком много в его спектре есть составляющих, для разных сортов, но, тем не менее, есть и относительно объективные его оценки, принятые специалистами, научным сообществом, даже международным. Так, в нем считается необходимо присутствовать определенной пропорции сахаров, кислот, в сбалансированном виде, (причем их соотношение, СКИ – есть важнейшая характеристика вкуса плодов). Есть специальные дегустационные комиссии, в том числе на разных выставках плодов, организуемых спец организациями, где даются оценки разным новым сортам.
Углубляться в эту тему, как частный вопрос, не буду, не специалист. Скажу лишь, что это параметр обязательно надо оценивать в количественном виде, что обычно и делается, по 5-ти бальной системе, принятой у нас в стране. Эта величина приводится обычно в справочниках, на каждый сорт, наряду с его качественной оценкой, типа кисло-сладкие, избыточно кислые, пресно сладкие и т.п.
  Хотя, необходимо отметить, уровень требований, и, соответственно, «строгость» оценки, для разных научных школ – разные. Так, например, по строгой «научной» шкале, принятой в орловской, мичуринской школах, их плоды оцениваются по вкусу на уровне примерно 3,7– 4,4 б, (и лишь очень редкие сорта, эталоны вкуса, «доноры вкуса», оцениваются в 4,6-4,8 б, и то, с оговорками, что только в состоянии пика зрелости и т. п.). Но, замечу, что даже их плоды со вкусом 3,9 б, как у Антоновки, и даже в наше зоне, где они не доходят до полных кондиций (многие, большинство) – имеют отличный вкус, для рядового российского потребителя. А плоды со вкусом 4,3-4,4 б, как лучшие орловские иммунники, типа Рождественского, Афродиты, Строевскоего, Веньяминовского, Кандиля орловского и других – имеют вкус, (у меня на участке, на полукарликах) ну просто великолепный, особенно для тех, кто раньше ничего лучшего, чем русские народные сорта – не едал, (южные и зарубежные яблоки – в московских магазинах и на рынках – не в счет). И даже сорт Свежесть, имеющий скромные только 4,1 б, имеет прекрасный вкус, по-моему, и даже в чем-то превосходит, как более лежкое яблоко, после небольшой задержки с употреблением, вкус более нежных вышеназванных сортов, но перележавших в хранении, (орловские раннезимние сорта не слишком лежки, что почти не уменьшает их достоинств, просто надо съедать их раньше). Очень хорош и сорт Память Семакина, хотя его вкус оценивается чуть пониже большинства прочих орловских иммунников, на уровне 4,1-4,2, и Гулливер (4,1 б), и сорт Солнышко, с его 4,3 баллами. Отдельно заметим, что в строгих научных оценках не «уважаются» (не ценятся) сорта с малым содержанием кислот, такие, как любят делать в НИЗИСНП, например (типа сортов Подарок детям, Красавица Москвы, Зимняя медуница, Ренет золотой, Кутузовец).
  В то же время существуют и более простые, «народные», «популярные» подходы к оценкам вкуса, как те, что использует в своих работах уважаемый В. И. Сусов, который ставит часто свободно своим любимым сортам по 5 б за вкус, а может и 5,5 б поставить, чтобы выделить их приоритет среди других, тоже отличных, по данному параметру. Например, только по летним сортам: Антоновка золотая, Бельфлёр-китайка, Мелба, Мантет, Медуница, Конфетное, Аркад сахарный (все по 5,5 б), Мечта, Подарок детям, Грушовка московская, Китайка золотая ранняя, Суйслепское, Фармел, Розовое превосходное (по 5 б).
  Такая «народная» оценка, пусть несколько завышенная, субъективная, и несколько сбивающая с толку, желающих объективно сравнить эти сорта с другими, указанными в «строгих научных» источниках, (типа Энциклопедии по плодовым сортам страны, выпущенной орловским ВНИИСПК руководимого Седовым Е. Н., около 2005 года, или с сортами Мичуринской школы, ЦГЛ, ныне руководимой Н. И. Савельевым), имеет тоже полное право на существование, и я сам ею в основном пользуюсь. Потому, что она понятнее для простого «обывателя», «чайника», вроде меня и большинства садоводов-любителей, северных регионов (вроде Московского), не избалованных «высококультурными» южными сортами, (в своих садах!). Где, для обычного новичка, впервые пробующего эти сорта, из Сусовского списка (таблиц) – они кажутся просто райскими яблоками. А слишком строгая, научно педантичная, ограниченная оценка – принятая в научных коллективах, просто давит к земле бедного любителя, унижает его плодовые деревья и сад в его глазах, как неполноценный. А ему, садоводу-любителю, нужна мечта, само возвышающая его и его сорта, вера в то, что они отличные. А так оно и есть – для наших-то северных условий, попробуйте хоть такие вырастить (помимо Антоновки, Грушовки московской и Коричного полосатого). Да и слишком мал диапазон отличий – десятые и сотые доли балла, между сортами, (при строгой научной оценке) чтобы в них разобраться и копаться, (тогда как у Сусова только точность самой оценки, одного параметра – всего пол балла, 0,5 б; даже я, в своих таблицах, которые составлял, поначалу, по литературным данным, использовал параметры с дискретностью 0,1 б). Так что более простая и грубая оценка Сусова представляется мне более оправданной, для целей популяризации, я и сам ею пользуюсь, объясняясь с садоводами и клиентами, хотя всегда говорю им, какой шкалой пользуюсь. (Хотя, конечно, надо уметь пользоваться обеими методиками, как культурный человек умеет пользоваться, как минимум – двумя языками, и, при необходимости, переводить данные из одного вида – в другой, как человек переходит с одного языка на другой, в зависимости от того, с кем приходится объясняться). 
Обозначим параметр «вкус плодов» сокращенно Вк пл (или, еще короче Вк), а для определенного сорта Вкс.

2. Размер и масса плодов

  Плоды имеют разную форму и плотность, поэтому лучше их величину оценивать по массе. В принципе, в первом приближении размер прямо связан с массой, если плод представить ровным шаром (сферой), а удельный вес яблок – константой (например, равной 0,9 г/куб. см – ведь его вес поменьше воды, так как все яблоки плавают.) Именно так я и делал, долгое время, чтобы по внешнему виду определить примерную массу плода, пока «рынок» не насытил общество электронными весами, разных типов, которыми я теперь пользуюсь. А до того я пользовался собственными таблицами пересчета – среднего диаметра плодов в его массу.
  Крупные плоды привлекательнее, имеют большую товарность и спрос, что повышает их цену и рентабельность производителя. Тем более, что они легче собираются при получении урожая, (а сбор – самая трудоемкая операции в садоводстве), легче хранятся и технически перерабатываются, в них меньше доля отходов.
Конечно, казалось бы, сам бог велит, обязательно оценивать этот важный, количественный и качественный, одновременно, параметр плода, введя соответствующий параметр, например, по 5-ти бальной системе, как это делает Сусов. /1, с.67/. По яблокам и грушам 5-ти баллам соответствуют плоды массой более 150 г, 4-м баллам – 125+-25 г, 3-м баллам – 100+-25 г, 2-м баллам – 50 г +-25 г и 1 баллу – менее 25 г. По сливе: 5 б – 50 +-10 г массы плода, 4 б – 40+- 10 г, 3 б – 30+-10 г, 2 балла -20 +-10 г. Промежуточные значения масс плодов оценивались с использованием половинок балла (например, 3,5 б).
  Однако не все так просто. Плоды, особенно в южных зонах, могут быть размером и много больше, чем 150 г, они у многих сортов составляют в среднем по 200-250 г, а у отдельных достигают 300 – 500 г, на молодых деревьях. И что, всех стричь «под одну ребенку», по баллам оценки? А может быть, просто ввести линейную шкалу оценки, с максимальной на большем размере (например, 500 г)? Поэтому планка верхнего предела, при оценке массы сорта, должна подниматься, в зависимости от условий окружающей среды, в зоне применения. В нашей же, северной подмосковной зоне, размеры плодов относительно невысоки, (как это видно из тех же таблиц сортов Сусова /1/), и практически очень редко превышают 200 г, поэтому Сусовская методика, по данному пункту, работает довольно правильно. В пользу такого подхода (не знаю, случайно ли совпадающего) говорит и мнение зарубежных специалистов, которые считают оптимальным размером плодов (яблок, груш) такой, который ребенок может съесть полностью, то есть как раз 150 г. Есть еще один аргумент, в пользу «нелинейной» шкалы, с «отсечкой сверху» (как говорят у нас в радиотехнике), такой, как принята у Сусова – то, что большие плоды обычно менее прочны, по мякоти, и раньше начинают загнивать, часто прямо на дереве, и меньше хранятся в лежке: оптимальными считаются средние, по размерам, плоды. Наконец, последний «гвоздь в крышку гроба» слишком крупных яблок – это недостаточная прочность их крепления на ветках, особенно при больших урожаях, нескольких плодов на одной ветке, и повышенные требования к прочности ветвей дерева, и их правильной формировке кроны (необходима частая обрезка, установка поддерживающих чатал и прочие дополнительные мероприятия по уходу.).
  С другой стороны, слишком малые плоды, какие бывают на китайках и дичках (например, у китайки Долго средняя масса плодика всего 9 г!), вообще, наверно, неправильно оценивать (от слова «ценить»), как плод, поскольку они практически никакой ценности не представляют, на мой непросвещенный взгляд. Поскольку его ни укусить нельзя – не за что, и обрабатывать тяжело (срезать почти нечего. В руке не удержишь, да и пальцы обрезать можешь), и варить целиком тоже плохо, так как варенье будут портить семена и шелуха от семенных камер. Так что он оценки и 1 балл не заслуживает, думаю - пол балла – в самый раз). Кроме того, оценки ниже определенного уровня, вообще должны быть неприемлемы для «полезного» сорта, и такие сорта должны выбраковываться, не допускаться к конкурсу, как ученик, получивший кол или двойку – не допускается к экзаменам в ВУЗ. То есть должен быть определен минимальный «порог применимости» сорта, по каждому параметру. Хотя оценивать сам параметр никакой оценкой, даже самой минимальной, помешать нельзя.
  Но, в целом, численная оценка параметра «масса плода» очень целесообразна. Вопрос лишь в том, надо ли использовать этот параметр самостоятельно, или в качестве подпараметра интегрального параметра «привлекательность внешнего вида», куда могут также войти, со своими весовыми коэффициентами, такие параметры, как «окраска» и «степень румяности», одномерность плодов, «правильность формы», «чистота кожицы», и даже, косвенно, такой параметр, как «устойчивость к парше». Параметр «привлекательность внешнего вида», сокращенно «внешний вид», широко используется орловскими и мичуринскими специалистами, в качестве второго, комплексного параметра качества сорта, вместе с параметром «вкус» плодов. (У хороших крупноплодных сортов он тоже, как и вкус, на уровне 4,2-4,6 б.)
Обозначим параметр «масса плода» сокращенно Мпл, или, еще короче М, (а для определенного сорта Мс).

ххх

  Дополнение 1. В самом деле, как определить ценность такого параметра, как «размеры» плода, и найти его весовой коэффициент значимости, для последующей его оценки в «толпе» (составе) других параметров, по уровню влияния на итоговый параметр качества плодов «культурность плода»? Как относиться к размеру плода, при оценке сорта, какой плод должен быть наилучший, «оптимальный», и есть ли такой «оптимальный» размер? 
  Отвечу сразу, чтоб не мучить нетерпеливых, что «да, есть такой размер»! Но он (этот оптимальный размер) привязан к условиям зоны (или, проще, зоне) произрастания дерева, одного и того же сорта. Например, Н. И. Савельев показывал, (при выступлении в МОИПе, в конце 2013 года), фото, таких плодов одного из сортов, выращенных в разных условиях: в южной зоне, где черноземы и тепловой избыток; и более северной, где дерево слегка голодает по массо-энергетическому ресурсному обеспечению – в полуголодной земле Нечерноземья (слегка облагороженной искусственно в саду удобрениями) и условиях умеренного солнечного освещения и общего теплового режима, плюс более короткого «летнего» сезона в целом. Один ни плодов был размером (объемом и массой, естественно, а не диаметром) раза в три больше другого, где-то грамм под 400, и окрашен румянцем погуще. [На эту тему писал еще …Яковлев (старший), по грушам, указывая размеры плодов в динамике их уменьшения по мере продвижения на север, для зон России (от Северного Кавказа и выше по широте).] 
  Так вот, в понятие «культурность» входит как гармоничный баланс параметров сорта и окружающей среды (по ее условиям), так и между размером плода (количественной стороной и характеристикой биообъекта) и его содержимым [концентрацией полезных веществ для Жизни – отвечающих за ее энергетическую ценность, калорийность – это сахара, и слегка белки и жиры, в семенах, но о них говорить не будем, в первом приближении; и витамины (в основном) – отвечающие за биологическую активность биообъектов, «производителей» Жизни (будь то плодовое дерево или Человек).] Еще один пример извечной диалектической борьбы «количества» с «качеством» в Природе: они друг без друга жить не могут, но вечно воюют за лидерство, как «ведомое колесо с ведущим» у велосипеда. [Правда, это дурные определения, и я не понимаю, какое из них «ведомое», а какое «ведущее». Точнее было бы назвать «управляющее», которое переднее, и «силовое», заднее. Тогда все становится на свои места, первое из них отвечает за качественную составляющую процесса Жизни, выбирая направление ее движения, «развития», это его (процесса) «голова», а второе – за его «силовое», энергетическое обеспечение, то есть количественную составляющую «развития» (процесса Жизни), это его «тело».]
  И так, что важнее, количественная сторона плода, (размер), или его качественная (концентрация полезных веществ)? Приведу пример. Купил вчера у нас в универсаме огромное, очень красивое яблоко, для пробы, сорта «Прима» - красное, с восковой кожурой, массой грамм 350 (были и по 400 с лишним). Дорогущие – по 120 руб. за кг, нам теперь привозят, для «новых русских», такие со всего света, даже нового урожая, из южного полушария (Бразилии, Аргентины, в частности). Я для эксперимента их иногда покупаю, сейчас, пока пишу статью. Попробовал такие, например, как Гала, Фуджи, Розовая (Пинк) леди, Рэд делишес, Прима, Голден делишес, Гренни Смит и другие, особо привлекательные крупноплодные сорта. Так вот, дал попробовать жене, внучке, (про себя не говорю) и сразу получил негативную реакцию, сказали, что плод сорта Прима не вкусный, «пустой» (он был чуть перезрелым, перележал немного, я то понимаю, но все же картина была мне полностью ясна.) Наиболее плотным плодом оказался Пинк леди (и приятно кисловатым, что придавал вкусу насыщенности), за ним Гала (добротный сладкий вкус, чуть попроще, и яблоко в меру плотное, сочное), и далее Фуджи (он был уже рыхловат, перележал в магазине – богатых у нас не так много, на это я умею делать коррекцию, но по концентрации вкуса тоже был не на высоте, хотя ему присущ никоторый приятный аромат и привкус.) И возьмите, для сравнения, плоды крупноплодной китайки Керр, от которых замирают все ее пробующие и сразу влюбляются в этот сорт, и умолкают все противники мелкокалиберных сортов. Тут тебе и вкус сильнейший, концентрированный и по сахарам, и по кислотам, и аромат особый, и устойчивость к болезням, и зимостойкость прекрасная, (хотя об этом потребители плодов не думают), и лежкость на высоте, как у зимних сортов, да и внешний вид на уровне – как большая русская слива (ее плод). 
  Еще один пример. Был у меня, в первом поколении в саду, саженец сорта Антоновка Апортовая. Его от души мне подарил, в 1991 году, вдобавок к большой купленной партии саженцев для моего нового сада, один специалист из ТХСА, (в области карликовых подвоев, к. с/х. н) и замечательный человек, Юрий Васильевич Крылов. С ним мы познакомились на Рижском садовом рынке, который был тогда одним из центров любительского садоводства в Москве, к тому времени он был уже на пенсии, и подрабатывал себе на жизнь выращиванием и продажей саженцев. А я работал рядом, и частенько заглядывал на этот рынок, постигая в разговорах с «бывалыми» садоводами азы садоводства. О полукарликах тогда мало кто знал, их было практически невозможно достать, а он их «продвигал», большой молодец; а я, тоже «большой молодец», в то время начинающий садовод, подначитавшись литературы, стал фанатиком «прогрессивных» карликовых деревьев. Купил я тогда у него все сорта, что были (и которые знал), штук 15 однолеток. Он привез их, по заказу, в будний день, уже темной ночью, на электричке, в рюкзаке, весь мокрый, в сыром тулупе, копал в глине под дождем весь день… Это была наша предпоследняя встреча…
Но здесь речь о сорте, который он подарил мне в качестве премии. Я честно посадил этот саженец и вырастил во взрослое дерево, не перепрививая, и успел поесть плоды в течение нескольких лет. Должен сказать, был сильно разочарован сортом, так что при первой возможности (после очередной морозной зимы, когда дерево несколько повредилось морозами и грозило пропустить год с плодоношением) вырубил все дерево. А не понравился этот очень крупноплодный сорт (плоды все только крупные, под 300-400 г и более) тем, что все остальные параметры были «ниже плинтуса», или «совсем никуда». Во-первых – вкус был слабоват, по сахарам, прежде всего. Во-вторых, мякоть у плодов рыхлая, мягкая, плоды совершенно не лежкие (а ведь сорт шел как зимний); и к плодовой гнили плоды не устойчивы (начинали сгнивать прямо на дереве, тут уж не до хранения, тем более что созревали уже в конце лета). В-третьих, зимостойкость самого дерева тоже была «не ахти», на уровне всего около 3,5 б. Мне показалось, что и урожайность была не слишком обильная, что у крупноплодных сортов естественно. Ну и что мы имеем в остатке от такого сорта? Одно расстройство, и обида «за бесцельно прожитые годы» его выращивания. (Хорошо, что Николаю Островскому не достался).

ххх

  Общий вывод, подтверждённый и моими личными скромными наблюдениями: крупные плоды менее концентрированы по содержанию полезных веществ. [Это известная истина, на эту тему много писал наш соотечественник, ученый с Урала, Видогоров, который доказывал, что мелкоплодные сорта, соответствующие и созданные для суровых зон, (в частности, Сибири, Урала, выдерживающие тамошний суровый климат) много витаминнее, чем более крупные плоды «культурных» сортов.] 
  Поэтому, я думаю, при объективных, научных оценках сортов, надо учитывать качество плодов через их питательную полезность, по удельному составу полезных химических веществ, (с какой то весовой оценкой их значимости). Сам размер плодов, выше определенного «разумно достаточного» (вроде «разумных потребностей» человека, при коммунизма) здесь отступает на второй план, и потому линейная шкала в области больших размеров плода работает плохо, требуется скорее логарифмическая (или даже с «верхней отсечкой», как в методике у Сусова, где все плоды выше 150 г оцениваются на 5 б, по размеру). При коммерческих, «экономических», оценках сортов надо опираться на их потребительскую ценность, привлекательность. 
  Прим. [Чем занимаются маркетологи, постоянно меняющие критерии оценок, под рыночный спрос. Такое происходит и других областях жизни, например, в технике, при продаже телевизоров, где быстро растут их экраны и понижается цена, но упрощается дорогая техническая «начинка», как произошло в этом году с новым поколением ЖК телевизоров, и такого телевизора марки Панасоник, который я купил себе в прошлом году, у которого при экране 32 дюйма было все, что только можно, включая 3D – стерео изображение, Wi-Fi, компьютерную начинку по последнему слову, я уже не смог найти для знакомых, благо, что им это и не надо было: крупномерная дешёвка, как раз для них – заполонила «рынок». «Числом поболе, ценою подешевле» - вот девиз современной массовой жизни, «экономики». Проходим этап «простого» количественного развития, «роста», насыщения «рынка» - ничего не поделаешь; пока нас, «качественников» - то есть «культурных» людей, «перфекционистов», бескомпромиссно помешанных на предельном качестве и совершенстве – меньшинство, вроде таких людей, как страдающие «три сестры», опередившие свое время, в известной пьесе Чехова). Пока в жизни количественное начало, которое первично, бьет качественное, которое вторично и конечно, и несовершенные «малокультурные», «недоразвитые» люди, в нашем теоретическом определении, определяют основной спрос, на все вокруг. Поэтому, например, в видеотехнике растет количество пикселей в изображении, что и дураку понятно в параметре «разрешение экрана», с числом перед буковкой М (мега), а не плавность движения и четкость картинки в движении, насыщенность красок, чувствительность видеокамер – что увидит и сможет оценить не каждый – многих «пересжатое» изображение и звук вполне устраивают и даже нравятся, как папиросы пристрастившимся курильщикам. Считаю, что современный общепринятый компьютерный формат МР-3 просто уродует музыкальный слух молодежи, также как и сильно сжатое теле изображение в цифровом телевидении, по жадности обладателей эфира и частотных диапазонов, предпочитающих вместо повышения качества картинки (особенно в движении) их использовать для наживы путем введения большого количества малоценных каналов и рекламы.]  
Однако надо учитывать и тот факт, что для потребителя не всегда концентрация полезных веществ, в оценке качества плода, (в частности, в оценке вкуса), имеет главное значение, ибо часто даже затрудняет использование таких плодов - например, очень терпких и кислых, к тому же мелкоплодных. Как говорил один мой товарищ по работе, с которым когда-то вместе начинали заниматься садоводством: «Я лучше съем в три раза больше вкусных больших плодов, (по массе), чем давиться (пусть полезной) вяжущей кислятиной». И детей такие «дурные» плоды есть не заставишь. Тем более, что для желудка нужны и клетчатка, для наполнения, да и усваиваются менее концентрированные, «разбавленные» соком вещества, в крупных плодах, лучше. Так что надо, при оценке сортов по их параметрам, блюсти соответствие между формой и содержанием, количеством и качеством, (см. последний вариант методики по нахождению параметра общего качества сорта Укс2, в конце части 4 данной работы.)

ххх

  Дополнение 2. Вспомнился образный пример из жизни, в тему, а именно, что важнее при выборе, форма или содержание? Как, например, выбирает себе кавалера невеста, или просто девушка на «белом» танце, где-нибудь в сельском клубе? Конечно же, она (если «нормальная») не подойдет в маленькому пареньку, ла ещё и неказистому, (и даже крепкому середняку, который за ней давно ухаживает), а подойдет к большому и красивому. И будет, в принципе, права – так уж устроена природа, по генетике, что женская особь (биообъект) передает потомству параметр «надежность», а мужская особь – качественное начало. [Разброс параметров, по нормальному закону, или средне-квадратичное отклонение, сигма, у женской спектральной кривой жизни в три раза уже, чем у мужской. То есть, говоря на простом языке – среди мужиков есть и много «дураков» и «слабаков», на нижнем крыле спектра жизни, но и особей с выдающихся характеристиками тоже. Тогда как у женских особей более одномерные и выровненные характеристики. Поэтому биологическая эволюция идет по пути совершенствования, в основном, мужских особей, которые либо погибают, либо быстрее размножаются. (Это я прочитал в журнале «Знания – сила», еще в юности.) А у растений, (плодовых деревьев), это проявляется в том, например, что зимостойкость передается сорту по материнской линии, (от сорта матери), а качественные параметры плодов – в большей мере по мужской, от мужского сорта.] И девушке (на подсознательном физиологическом уровне) хочется иметь хорошее потомство, чтобы у него было поменьше проблем в жизни.
  Но «большой» и «красивый» - это еще не главные качественные характеристики биообъекта, второго, («развитийного», подлинно «культурного») уровня, отражающие внутреннее содержание, а лишь признаки первого уровня развития, «количественного», определяющие форму, которая отражает лишь потенциальные возможности. Вопрос - а что важнее – форма или содержание, количество или качество? Такой вопрос надо бы ввести в тест на интеллект, индекс IQ /ай кью, кажется/, но составители и сами того не знают, им бы только с помощью ЕГЭ детей оглуплять, до своего уровня. А ответ таков, не мучайтесь – конечно же, качество, оно всегда побеждает на конечном этапе. А для подтверждения приведу аналоги количества и качества в жизни. Первый. Количество – это скалярная (не направленная) величина вектора силы. А качество – это направление действия (вектора) силы. Второй. Количество – это сила организма. А качество – его мозг, управляющий этой силой, выбирающие направление ее применения, цели. Третий. Количество – это мощность передатчика РЛС, а качество – это диаграмма направленности антенны, выбирающей нужную цель для облучения («коэффициент направленности действия» антенны определяет степень концентрации энергии в луче, по сравнению с изотропным – равномерным в пространстве – излучением.) И т. п. А теперь представьте человека, заблудившегося в лесу. Что важнее – его сила, чтобы он мог быстрее бегать «без толку», из стороны в сторону или по кругу, пока окончательно не выдохнется; или ум, чтобы он правильно выбрал направление, а потом, хоть ползком, из последних сил, но выбрался домой? Ответ очевиден.
  Но пока наивная девушка этого не знает, и поддается чувству, идет встречаться с «большим красавцем». Он, по обыкновению, обманет, «поматросит и бросит», (у него таких подруг много, очередь). Так появляются внебрачные дети, («ублюдки», по народному), и несчастные матери одиночки или «преступницы», делающие аборты, проклинаемые «благородной», «высоко духовной» церковью, которые быстро научаются правильно понимать жизнь, и начинают жить «по уму», а не по «глупым» чувствам. И многие находят других мужей, уже надежных и работящих, не по внешности, (форме), а по содержанию, по их высокому КПД, (или Кпд), (то есть «полезности, что есть главный параметр качества объекта Жизни) для семьи, которые «все в дом, все в дом», и меньше думают о себе, чем о семье, жене и детях, родственниках, и вообще о людях, стране, мире, планете, природе, («экологии»), боге, совести, помощи слабым и беззащитным, о бездомных животных и т. д. [Это и есть определение КПД (коэффициент полезного действия) человека, как биообъекта, отражающего его эффективность по критерию «сколько отдал от того, что добыл, произвел». (Отдал на «развитие Жизни», в целом.) А заодно отражает и уровень его культуры, (параметр «культурность», Ук), который, в моей физической модели объекта Жизни, равен отношению того, что он отдал во вне, системе, элементом которой является, к тому, что оставил себе. В технике и физике этот параметр называется «добротность» - для простейшей системы жизни, имитируемой колебательной системой, например, электрическим контуром. Заметим, что эти параметры связаны соотношением: Ук=Кпд/(1-Кпд), при этом первый – Кпд, не может превышать 1, а второй, Ук – может быть сколь угодно большим числом.]. 
  Как правило, в массе, это добротные середнячки, по внешним данным, то есть «нормальные» (средние, соответствующие мат ожиданию, в «нормальном» законе распределения) «мужики», (как в «зоне» называют основной класс работяг, «пахарей»), среди которых нет особо слабых, маленьких, «тщедушных», но и здоровущих «рыхлых» толстяков тоже почти нет. На этой «золотой середине», массе «нормальных» людей (с разбросом общих параметров качества в диапазоне одной сигма) и держится, в основном, вся Жизнь. В них, «нормальных» людях, наиболее отражена приспособленность для данных условий, (отсюда и слово «норма» в их определении), а это и есть проявление «культурности» (в нашем физическом понимании и определениях), как адаптивной способности; (а также как интегрального качества; как произведения достаточной выносливости на максимальную силу; как «полезности» жизнедеятельности.) (См. «теоретическое отступление», ниже). Самые физиологически здоровые и «эффективные», (выносливые и сильные) люди – это «жилистые» мужики, «нормостеники» (посмотрите на альпинистов). А «люди - отклонения», от «нормы», в обе стороны – ослабленные «астеники» и слишком полные «пикники» - менее «полезны» для Жизни (по критерию отдачи на единицу потребляемых ресурсов - от «среды», «общества», основных физических: массы, энергии, пространства и времени). То же касается и плодов на дереве, даже одного сорта: самые крупные плоды, вырастающие на верхушке дерева, не самые «полезные», плотные и удельно содержательные, полезными веществами. Да и при сравнении плодов разных сортов прослеживается та же картина, как мы уже отмечали: у крупноплодных сортов они менее содержательны «полезностью», на единицу массы.
  Подобная картина, как у той девушки, что выбирала парня побольше и покраше, наблюдается у «народа» и с оценкой плодов сортов. Сначала всех, не опытных, («малокультурных») людей (и начинающих садоводов) привлекает их внешний вид, потом вкус (когда распробуют), и только уже за тем их внутреннее содержание полезных веществ, (когда знаний становится еще больше), а также их общий уровень полезности, качества, (то есть «культуры» плодов).
Заметим, что наглядным проявлением «культурности» объекта в целом является выровненность его качественных частных параметров; в первую очередь – выносливости и мощности, продуктивности (объекта «жизни», которым можно считать любого «организатора» материи, в том числе плодового дерева, преобразующего с помощью процесса биосинтеза простую «минеральную» материю в «сложную» органическую), в чем проявляется гармоничность объекта, в качественном и количественном измерениях. А в более простом и понятном варианте, конкретно для нашего случая оценки сорта плодового дерева, это выровненность его основных качественных параметров: урожайности (удельной), общей выносливости (зимостойкости, засухоустойчивости, механической прочности, устойчивости к болезням, долговечности), и качеств плодов (вкус, масса, внешний вид, полезность по составу, лежкость, экоустойчивость).
   (Прим. Забегая вперед, скажем, что общее качество плодов сорта можно охарактеризовать параметром «полезность плодов», и именно эту величину, нормированную в процентной системе, нужно использовать как параметр КПД урожая - коэффициент Кпд, на который надо множить полную «грязную» массу плодов урожая («брутто»), чтобы получить массу чистого урожая («нетто»), которую только и надо учитывать при расчете общего параметра «культурность» для плодового дерева сорта, (или, проще, «культурность дерева сорта» Укд), равный произведению его продуктивности (удельной урожайности) на «эко выносливость» (фактически это зимостойкость и иммунно стойкость, в основном, в сумме, с разными весовыми коэффициентами значимости, которые я принял равными 0,7 и 0,3, для нашей зоны).
   (Прим. Поначалу, но потом, в конечном «практическом» варианте методики, я отказался от этого решения /использования параметра «эко выносливость»/, оставив от «эко выносливости» одну только «зимостойкость». Кроме того, для оценки общего качества сортов, в дальнейшем я стал пользоваться параметром «культурность сорта» Ук, или, он же, «коэффициент полезности плодов» Кппл. А.А.)

  У «культурных» плодовых деревьев, каждого вида, тоже есть свои «нормальные» размеры, причем разные для определенных зон, оптимально согласованные с «уровнем культуры» окружающей среды каждой зоны. При которых селекция на размер не «давит» другие важнейшие параметры: урожайность, зимостойкость, питательную полезность плодов, вкус, экономичность дерева (отражаемая параметром «долговечность»), устойчивость к болезням («эко устойчивость»). Думаю, что таким оптимальным, «нормальным», размером плодов, по яблоне и груше, для зоны Подмосковья, являются плоды на уровне 100-150 г. Что следует учитывать при оценке сортов, тем, что верхним разумным пределом для параметра «масса плода» надо считать размер примерно 150 г, что и делает В. И. Сусов, в своей методике, когда принимает его за 5 баллов. (Хотя при этом большие размеры плодов не уменьшают их оценку, но они проявляют свое негативное влияние на общее падение качества сорта, и на его интегральную оценку, через уменьшение величин других смежных параметров, из-за наличия внутренних физических/физиологических генетических связей).

Читать продолжение...


Категория: МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ СОРТОВ ПЛОДОВЫХ ДЕРЕВЬЕВ | Добавил: meshera (14/Фев/13) | Автор: Абакумов Константин
Просмотров: 739 | Рейтинг: 0.0/0

- -


Яндекс.Метрика
Indiglo © 2017