Главная » Статьи » МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ СОРТОВ ПЛОДОВЫХ ДЕРЕВЬЕВ

Часть пятая

  12. ПРИМЕРЫ ПРАКТИЧЕСКОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИНТЕГРАЛЬНОГО ПАРАМЕТРА КАЧЕСТВА СОРТА (ПРАКТИЧЕСКАЯ) «КУЛЬТУРНОСТЬ СОРТА» Укс1, ПО МЕТОДИКЕ АБАКУМОВА

   Для проверки работы моей методики, (4-го варианта, где определяется Укс1, по ф-ле 10.12), рассмотрим несколько примеров оценки сорта, для наиболее характерных «контрольных» сортов, из моих «любимчиков», (самому интересно и не терпится узнать, что получится).
1) Допустим, надо оценить сорт Антоновка обыкновенная.
Вын = 0,8 (4,8) + 0,1 (3,8) +0,1(4,8) =3,84 +0,38 +0,48 =4,7 (см. ф-лу 10.3)
Урск = 0,8 (4,5) + 0,2 (4,5) = 4,5 см. ф-лу 10.5
Кппл = 0,3 (4) +0,1 (4) +0,1(3,5) +0,2(4) + 0,2(3) + 0,1(3,2) = 1,2 +0,4 +0,35 +0,8 +0,6 +0,32=3,67
(ф-ла 10.11)
Урск пол = Урск х Кппл = (4,5 х3,67)(в степени ½) =16,515 = 4,064 (ф-ла 10.7 б)
Укс = Укс1 = (Вын х Урск пол) (в степени ½) = (4,7 х4,064) (в степени ½) = 18,69 (в степени 1/2)=4,37 б (ф-ла 10.12)
Такая оценка является весьма высокой, между «хорошей» (4 б) и «очень хорошей» (4,5 б), то есть очень «твердая четверка». Это отражает ее высокую степень адаптивности сорта к нашей природно-климатической зоне, (для которой брались исходные параметры сорта, определенные опытно-практическим путем), и продуктивности сорта, (измеряемой в «полезной» массе плодов, годной к употреблению по прямому назначению Человеком - в еду, (долю, идущую в компост, не считаем, по данной методике, хотя можно отдельно учитывать и ее, параметром, который ее включает - «общая урожайность», «брутто» Урб).
2) Китайка Долго (по данным Сусова /1/, с моей коррекцией).
Вын = 0,8(5,5) + 0,1 (4,6) + 0,1 (5) = 5,36
Урск = 0,8 (5) + 0,2 (5) = 5
Кппл = 0,3(4) +0,1 (1) +0,1 (1) +0,2 (4,5) +0,2 (2) + 0,1(4,6) =3,16
Урск пол = И пол = (5 х 3,16) =15,8(в степени ½) =3,975
Укс = (5,36 х 3,975) (в степени ½) = 20,31(в степени ½) = 4,51 б
  Такая высокая оценка, («очень хорошая», около 4,5 б), которая меня поначалу даже удивила своей «завышенностью» относительно моих прогнозов, (поскольку я думал, что малые плоды вообще отбросят сорт из рассмотрения в качестве «культурного»), вполне справедлива, так как сорт обладает очень высокой эко выносливостью, интенсивностью, а также высокой питательной ценностью плодов и их эко устойчивостью, которые (два последних подпараметра) сильно смягчили слабость сорта по части размеров плодов и их внешней привлекательности. Отдадим должное интуиции Сусова, поставившего сорт на первое место, среди летних, по его интегральному показателю качества, (равному сумме показателей сорта), несмотря на его малые размеры плодов. Важный урок этого примера: нельзя недооценивать значение комплексных параметров «эковыносливость» (зимостойкость, биологическая устойчивость, качество кроны и пр.) и «интенсивность» («продуктивность», «урожайность+скороплодность») сорта, определяющих общую жизнестойкость дерева, (в данной зоне), в общем параметре интегрального качества сорта «культурность» (здесь – Укс1). 
3) Орловим. Отечественный иммунник первого поколения, великолепного вкуса, со сбалансированным содержанием сахаров и кислот под русский вкус, все в меру. Это мой любимый сорт среди летних, по сумме показателей. Жаль только – зимостойкость на пределе проходимости, для собственно штамбового (односортового) дерева, в моей Мещере.
Вын =0,8 (3,8) +0,1(4,7) +0,1(4,5) =3,04 +0,47+0,45 =3,96
Урск = 0,8 (4,8) + 0,2 (4,8) = 4,8
Кппл = 0,3(5) + 0,1 (4) +0,1 (4) +0,2 (4,2)+0,2 (2) + 0,1 (4,7) = 1,5+0,4+0,4+0,84+0,4 +0,47=4,1
Урск пол = И пол = 4,8х4,1 =19,68 (в степени ½) = 4,436
Укс = (3,96х4,436) (в степени ½) = 17,56(в степени ½)=4,19
  Тоже чрезвычайно интересный и неожиданный вывод. Неожиданный потому, что дал маловатые (явно недостаточные!) показатели качества сорта, (даже по сравнению с китайкой Долго, по общему качеству сорта). Поскольку я всегда считал, и продолжаю считать, что для меня сорт Орловим несравненно ценнее, чем китайка Долго, хотя по данным формулам и методике он оказывается существенно хуже, по уровню культуры (параметру «культурность», в варианте 4-й методики, Укс1). Однако, по объективным показателям, отражающим параметр «культурность», в понимании как жизнестойкость дерева – все правильно, так и есть, только надо привыкнуть к такому положению вещей. А именно, что параметры «эковыносливости» дерева стоят выше, чем качества плодов, по которым сорт оценивает Человек (вкус, размер, привлекательность внешнего вида). Как стоят высоко и параметры «питательной полезности», отражающие степень концентрации полезных веществ. Поэтому никакие высокие качества плодов не смогут перебороть недостаток выносливости сорта, для получения высокой итоговой «культурности» сорта.
  Тем не менее, я не сомневаюсь пока (прим. ред.: а потом ой как засомневался, так что методику в принципе переделал, хотя и с «малой кровью», в «пятом» ее варианте, под параметр Укс2), в правильности моих подходов к определению понятия «культурность» сорта, (использованную в данной методике), через его адаптивную способность к середе, как вида, для самого дерева, (а не для обслуживания Человека, причем по «рыночным» оценкам плодовой продукции, что субъективно и не научно, хотя тоже допустимо, что мы уже обсуждали выше). А такое несовпадение результатов говорит лишь об разнице и особенностях подхода и отношения к понятию «культура» для плодового дерева, со стороны Человека, (и садовода любителя; и профессионала учёного, селекционера новых сортов, на потребу обществу; и агронома-хозяйственника, выращивающего промышленные сады для дохода) - как потребителя («даров Природы»). И это необходимо понимать, когда выбираешь, как методикой оценки сортов пользоваться; а также для правильной интерпретации полученных результатов по каждой методике, в том числе и предложенной мною.
  В частности, данный «парадокс», в несовпадении оценок, объективных Природы и субъективных Человека, интуитивных человека как потребителя, и выдаваемых Природой, после ее «выпускных экзаменов на зрелость» по каждому сорту, объясняется вполне логично. Люди выводят сорта «под себя» (как характеры и породы собак, лошадей и т. п.), и называют это «культурой», (как западные люди свой разврат увядания, с полным откатом вспять от естественных законов развития Природы: однополые браки – их и обсуждать то абсурдно, с естественно-научной точки зрения, а не то, что как «грех» перед господом.)
  Поэтому большинство специалистов селекционеров, северной зоны рискованного садоводства, относятся к своей задаче следующим образом: они выделяют на зимостойкость (выносливость) разумно достаточную величину, но без излишества для своей зоны, («запас прочности» сорта, его внутреннее качество), а все внимание далее уделяют максимальному повышению параметров, «полезных» для потребителя: то есть тех, которые в наибольшей степени его привлекают, что ему «нужно», что он способен оценить и за что готов «платить». А он выбирает «сердцем», чувствами, а не умом (обычно, поначалу), то есть ему нужны сладкие плоды (путь и мало витаминные, как детям, которым трудно доказать, что вкусное и полезное – разные вещи). Большие, красивые, привлекательные, - а не витаминные, но маленькие и кислые, невзрачные, зеленого или белого цвета и т. д. И эти свои «рыночные» требования «полезности» они закладывают в селектируемые параметры и считают их признаками «культуры» сорта.
   Вот здесь бы надо ввести еще и понятие объективной, реальной культурности, Природной, и субъективной, «идеализированной», «идеальной», мнимой, «виртуальной» – придуманной потребителем – Человеком. (Порой вроде той надуманной, что привез в Москву Сталлоне – свою цветную мазню, что вершил в гараже по пьяни. Или возвеличенного «черного квадрата» Малевича.) Чем сейчас стали умело пользоваться, для своей сверх наживы, многочисленные обманщики-производители пищевой продукции, которые научились обманывать вкусовые чувства «недоразвитого потребителя» разными искусственными «вкусовыми» добавками; а его зрительные чувства тем, что внешний вид стали украшать другими, «видовыми» добавками «обманками», типа красителей для колбас, красивой упаковки, ложной навязчивой рекламы и прочего.
  Надеюсь, что моя методика поможет отделить реальные ценности от мнимых, в оценке сортов. (Для пояснения введены специальные понятия для интегрального параметра качества «культурность сорта», две ее разновидности: «реальная» и «мнимая», см. специальный раздел 9, выше). 

13. КУЛЬТУРНОСТЬ ЧАСТНАЯ И ОБЩАЯ 

  На примерах оценки сортов плодовых деревьев, рассмотренных выше, выяснилась необходимость ввести разные частные определения для понятия «культуры», для любого биообъекта, в том числе плодового дерева или сорта в целом. Поясним подробнее.
  То понятие, «культуры», которое я заложил в своей методике, основано на максимально полном использовании всех внутренних ресурсов биообъекта, во всех направлениях его применения (жизнедеятельности), в максимально гармоничном виде. Что обеспечивает ему максимальный объем «адаптации» в пространстве Жизни, за счет максимальной природной гибкости. Говоря конкретно, для биообъекта плодовое дерево – то оно должно быть в равной мере (степени) способно выживать в неблагоприятных условиях, то есть быть выносливым, жизненно «надежным», (что отражено комплексным параметром «выносливость», Вын), и одновременно быть максимально производительным, в благоприятных для размножения условиях, (что отражено параметром «интенсивность» сорта И). Такое понятие «культуры» (и «культурности») можно назвать «полным», «общим», «универсальным». 
  Но можно сузить смысл понятия «культура» до способности биообъекта концентрировать все свои внутренние физические ресурсы в максимальной степени только на одном направлении, (например, параметре дерева сорта: урожайности, интенсивности, зимостойкости, качестве конструкции кроны и корневой системы, или их общей «выносливости»; или даже до отдельного параметра качества плодов: вкуса плодов, их размера, внешнего вида, витаминности, сахаристости, иммунно устойчивости, всей комплексной «эко устойчивости», качества плодов в целом). 
  Такие сорта, с выдающимися отдельными параметрами, используются для селекции новых поколений сортов, и называются «донорами» определенного признака, параметра. Например, донор вкуса, сорт груши «Осенняя Яковлева», или донор зимостойкости, сорт груши «Память Яковлева» - в условиях Мичуринска, (в Подмосковье не годится, здесь используются в основном окультуренные сорта «уссурийки», второго – третьего поколений, типа Ольги и Темы.) Донор иммунно устойчивости – американский сорт яблони SR-05-23. Донор урожайности, скороплодности и интенсивности – американский сорт Уэлси. Доноры зимостойкости - отечественные народные сорта Антоновка, Коричное полосатое, Грушовка московская - и т. п..
  Предлагаю ввести следующие определения для этих видов культур: первую назвать «общей» культурой, а вторую – «частной», (то есть частичной, «специализированной»).
Пример для пояснения из другой области. Представьте себе футболистов (или хоккеистов), из которых есть некоторые «специалисты», отлично выполняющие отдельную «специальную» функцию, например, нападающего или защитника; а другие – (пусть даже не отлично, но очень хорошо) выполняют функции обоих спортсменов, и защитника, и нападающего одновременно, так называемые «полузащитники». В хорошей команде должны быть и те, и другие, и третьи (поскольку трудно «быть богом», и потому спортсмены обычно все же специализируются на определенной функции), но в идеальной команде все должны быть универсальными футболистами, (это предел развития спортсменов-футболистов, их общей «культуры» - не только физической, но и интеллектуальной, необходимой для сложной коллективной игры, в особенности), которые отлично умеют делать все – и обороняться, и нападать. А все вместе представлять максимально мобильную и универсальную команду. Так когда-то, в советские времена, в 80-е годы играла команда Спартак, (когда играли Шавло, Тихонов, Черенков, Титов, Юрий Гаврилов...) со своими знаменитыми «кружевами» пере пасовок. И так, в дружный коллективный хоккей, играла советская сборная по хоккею, которой не было равных, (пока рыночный индивидуализм, привитый нашим заокеанским варягам в НХЛ, не испортил коллективную игру наших хоккеистов, так что теперь даже в большинстве не умеют забивать; а ведь раньше разматывали до верного и посылали шайбу в пустые ворота – вот они, синергетические преимущества «коммунизма»). Овчинников тому пример – в меньшинстве не играет совсем (мнение тренеров). Или человек «торпеда» Павел Буре…разве это игра? Никакого интереса, ведь игра – по определению – коллективное занятие, комбинационные возможности, универсализм, гибкость.
  Так вот, Культурой (культурностью) в полном смысле этого слова, («общей» культурой, или «сложной» культурой, «многомерной» культурой) можно назвать культуру с позиций требований к универсальному спортсмену (и любому другому биообъекту или объекту Жизни, типа технического устройства). У которого параметры силы и экономичности (выносливости) были бы равно развиты, гармонично сбалансированы. Был, например, такой выдающийся американский спортсмен конькобежец, Эрик Хайден, который на одной из олимпиад победил сразу на пяти дистанциях, двух в спринте, двух стайерских и в комплексном зачете! (Наша Лидия Скобликова тоже выиграла 4 золотые медали стазу, на Олимпиаде). Это и культура многоборца (в десятиборье), в «королевском» виде спорта, в легкой атлетике!
  Для плодового дерева это такая «сложная» «общая» культура, при которой все независимые параметры сорта были бы сбалансированы. Например, «интенсивность» (примерно урожайность, или продуктивность) дерева сорта, и его (дерева) экономичность (выносливость), ко всем негативным воздействиям внешней среды (как используется формуле Укс2); или параметр «интегральное качество плодов» (он же «коэффициент полезности плодов») в паре с параметром «продуктивность»(=«интенсивность») сорта (как это делается при определении параметра Укс1). [В принципе, все параметры «сложно культурного» объекта переплетены многократными внутренними связями, выравнивающими их, парами, внутри общей структуры объекта. Например, в формуле 10.13, используемой, для определения Укс2, три таких «кольца» взаимосвязей, они при этом комплексные параметры связаны в две пары, одна для дерева (Вын/Зим и И) а другая для плода (Кс и Кф, коэффициента качества «содержимого» и «формы» плода), а эти пары связаны между собой, (Укд и Укпл), когда берутся корни квадратные от их произведения (среднегеометрическое) внутри пар и между парами.]
  У плодового дерева с «простой» (одномерной) культурностью рассматривается, например, отдельно только параметр «урожайность», в абсолютных числах, безотносительно к параметру «экономичность» (в потреблении исходных физических ресурсов, то есть его КПД по использованию массо-энергетических и пространственно-временных ресурсов, по отдельности или всех сразу). Так, огромное дерево, имеющее большую сложность просто за счет масштабного увеличения размеров, (и числа элементов – листьев), тоже имеет определенную «культурность», но она «простая», «внешняя», «количественная», отражает уровень количественного «простого» развития, (то есть «роста», но не качественного, подлинного развития), так как не нормируется к потреблению физических ресурсов. (Здесь урожайность нормируется только на одно дерево, а не все ресурсы, что оно потребляет.). Говоря конкретно, такая «количественная» культурность дерева не учитывает оптимальность внутренней структуры дерева, определяющие ее качественные показатели, такие как «экономичность» функционирования, или «эффективность» дерева, (его продуктивность на единицы всех потребляемых ресурсов, обычно просто на единицу площади). 
У плодового дерева со «сложной», подлинной, настоящей «культурностью», этот параметр «урожайность» (использованный в примере), обязательно указывается в паре с параметром «экономичность», в потреблении всех основных физических ресурсов, а также их производных – типа трудовых, финансовых и прочих, (а в реальной «северной» жизни еще и в паре с параметром «выносливость», к условиям среды). То есть «сложная» культурность всегда указывается в относительных величинах, а значит – является чисто «качественной» величиной, (отражая уровень качественного развития или совершенства).
  Культурой в частном виде («простой», «одномерной» культурой) можно считать, для плодовых деревьев, проявлениями высших достижений у сорта в отдельных параметрах, (как уже говорилось выше). Для выделения таких сортов, на потребу жизни или «моде», «рынку», можно ввести свои методики и шкалы оценок, сравнивая сорта только по данным показателям, (и опуская другие, не важные, для них, предполагая их достаточными). Например, по качествам плодов, (отдельным или в сумме, по «моему» параметру Кппл – «коэффициент полезности плодов»), при этом абстрагируясь от их выносливости, считая ее разумно-достаточной, и вообще не вводя ее в показатели оценок. (Так я и делаю практически в своем саду, подбирая сорта по максимальному качеству плодов, которые могут здесь вырасти. И по такой методике, при таком подходе – отличные по качеству плодов, но не очень зимостойкие у нас в Подмосковье орловские сорта, типа Орловима, Орловского пионера, Кандиля орловского, Славянина, Солнышка, Афродиты и прочие, которые я, на пределе, благодаря мастерству, могу выращивать с допустимым риском в своем саду, пусть иногда только в кроне – на голову-две превзойдут такие универсальные живучие народные сорта, как Антоновка, Коричное, Грушовка московская, и тем более китайку Долго).
  Понятие «культурность» (количественная величина «культуры») физически хорошо отражает модель, в виде ДН антенны, (для простоты в одной плоскости), имеющей вид многолучевой или однолучевой. Так вот, «простая» культурность имеет один луч, или положительный горб функции КНД, а величина КНД определяется как отношение максимума функции к ее величине при изотропном (равномерном) распределении всей функции в пространстве (по оси аргумента, в секторе «неопределенности»).
  А «сложная» культурность имеет как минимум два «полюса», пика функции: один в максимуме, и один минимуме, (а у МЛАР – многолучевой антенной решетки, их много пар полюсов). Причем общий КНД такой антенны определяется как произведение «усиления» функции в максимуме по отношению к изотропному распределению (по степени концентрации энергии по сравнению со средним значением, при равномерном ее распределении); - на величину «ослабления», «подавления», «режекции» функции в ее минимуме, определяемую тоже по отношению к среднему значению функции. (В жизни подобная многолучевая антенна РЛС, с управляемой /«гибкой»/ ДН, способна усиливать сигналы передатчика в нужных направлениях, где обнаружена цель, и ослаблять в ненужных, где находятся сосредоточенные помехи.)

14. НЕКОТОРЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ, ИЗ ПЕРВОГО ОПЫТА ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕТОДИКОЙ И ПРЕДЛАГАЕМАЯ КОРРЕКЦИЯ РАСЧЕТА ПАРАМЕТРОВ, В ЭТОЙ МЕТОДИКЕ 

  (на базе трех рассмотренных примеров, см. также раздел …, в части 6 статьи, с примерами оценок ряда сортов).
1. В принципе, оценки, даваемые предложенный методикой, («четвертого» ее варианта, с определением Укс1 по ф-ле 10.12), достаточно верно отражают общую «сложную» культурность сорта, плодового дерева, как и отдельно дерева или его плодов. Однако, при этом (слишком?) сильно выделяется компонента выносливости сорта (параметр «выносливость», Вын), которая несколько подавляет качественные параметры плодов (плодовой продукции дерева) сорта, при общей его оценке, (что отражается в ее пониженной величине и в рейтинге сортов, рекомендуемых к использованию). Хотя такая оценка и справедлива, для «нормального» (среднего, обычного) потребителя саженцев, садовода-любителя, (на которого ориентируется В. И. Сусов в своей популяризаторской работе), с его ограниченными знаниями и возможностями по уходу (необходимому для высоко «культурных» растений, здесь - плодовых деревьев), поскольку правильно его ориентирует при выборе саженцев для своего участка; но не совсем справедливо принижает достоинства многих отличных сортов, (в частности, выведенных в последнее время), которые в хороших руках «профессионалов» и квалифицированных, заботливых и достаточно обеспеченных садоводов-любителей, вполне успешно могут применяться в зоне Подмосковья, (и вообще в зонах, много суровее тех, чем в которых и для которых они разрабатывались.)
  Поэтому пользоваться только одной конечной цифрой такой методики (параметр «культурность сорта» Укс1) представляется не верным, а более правильным считаю пользоваться дополнительно сразу несколькими «внутренними» промежуточными комплексными параметрами («полуфабрикатами) данной («моей») методики: «выносливость» Вын, «интенсивность» И (она же урожайность/скороплодность Урск, или продуктивность Пр) и «культурность плодов» Укпл (она же «коэффициент полезности плодов Кппл). Именно эти три комплексных параметра являются аргументами для нахождения итогового параметра, для оценки качества сорта – «культурность сорта» Укс1. И по ним видно, из каких составляющих, и в какой пропорции, складывается общая величина Укс1; для того, например, чтобы людей, желающих получить максимальное качество плодов в своей зоне, «любой ценой», не испугала и не оттолкнула бы сразу относительно малая итоговая величина параметра «культурность сорта» Укс1.
  Так что, для достаточно полного описания качества каждого сорта достаточно (и важно) иметь 4 указанных выше параметра: Вын (примерно =Зим), И =Урск, Укпл =Кппл, и итоговый искомый параметр «культурность» Укс. (Прим. ред. Не только в варианте Укс1, но и Укс2, см. следующие разделы.). А также очень целесообразно воспользоваться и пятым, промежуточным параметром, И пол = (И х Кппл) (в степени ½), чтобы иметь возможность сравнить вклады параметров И пол= Пр пол =Урск пол [общей (полезной) интенсивности, продуктивности (урожайности общей массы плодов, в «полезном» эквиваленте)], (в баллах, по 5-ти бальной системе) и параметра «общая выносливость» Вын (тоже в аналогичных баллах). 
  А в итоге воспользоваться итоговой формулой (10.12), по которой находится параметр Укс1, (культурность сорта первого рода), через четыре других, вышеуказанных комплексных параметра. [Прим. ред. Или, еще лучше, для квалифицированных и трудолюбивых садоводов, воспользоваться ф-лой (10.13), для определения «культурности сорта второго рода» Укс2].
2. Как показала проверка методики, на примерах расчетов оценочного параметра общего качества сорта Укс, (см. далее, раздел …), она не совсем точно отражает реальную картину, (мою общую интуитивную оценку сорта, из всех моих теоретических и практических данных), и потому требует некоторой доработки, которую я предлагаю сделать, таким образом, и из следующих соображений.
  Во-первых, все же влияние «практического» параметра сорта «зимостойкость» настолько выше всех остальных факторов выносливости, (в нашей подмосковной зоне), что учет остальных факторов, по моей формуле (10.2) затеняет его влияние. Так что представляется целесообразным в дальнейшем, в практических расчетах, в качестве параметра «выносливость» (Вын) пользоваться одним только параметром «зимостойкость» (Зим), а остальные два, учитываемые в моей методике (устойчивость к парше и вредителям листьев дерева, параметр «экоустойчивость», а также параметр «качество кроны» не учитывать вовсе, в первом приближении, приняв их весовые коэффициенты значимости равными нулю). Тем более, что это существенно упрощает расчет параметра «выносливость», ибо зимостойкость сорта указывается всегда, а остальные параметры «выносливости» определить (найти в литературе) порой трудно.
  Во-вторых, (уже с другой стороны), чрезмерный учет (влияния) параметра «зимостойкость» (=«выносливость»), уже в итоговом параметре «культурность сорта» Укс, тоже представляется неверным. Дело в том, что избыточная величина «запаса прочности», (роль которого выполняет его «надежность», обусловленная «выносливостью» к разным негативным факторам, в основном погодным), не нужна сорту, ибо не приносит никаких прямых «дивидендов», в отличие от урожайности (=интенсивности, =продуктивности), которая определяет конечный полезный результат жизнедеятельности плодового дерева сорта. (Избыточный запас физиологической прочности также не нужен, и даже вреден плодовому дереву, как лишний жир спортсмену. Или как лишняя прочность автомобилю, при хороших дорогах, ибо повышает его массу и ухудшает ходовые качества: приемистость, грузоподъемность, экономичность. В физиологической конструкции дерева все обстоит точно также, не сомневайтесь – физика одна везде, и ее законы действуют повсюду в Жизни и на всех одинаково.)

ххх

  [Заметим, что есть сорта, у которых, по оценкам Сусова, зимостойкость даже превышает 5 баллов (они их оценивает в 5,5 б, таких сортов около 5 наберется, например, Грушовка московская, Коричное полосатое, Китайка Долго, Шаропай). И я с ним полностью солидарен в таком «свободном» подходе к оценкам, когда используется оценка 5+, пять с плюсом, то есть больше 5 баллов, к которым нормируются все оценки. Это не совсем математически честно, но очень, по жизни, правильно, ибо позволяет и выделить особо выдающиеся сорта по данному параметру, (расширив динамический диапазон параметра в верхнюю сторону); а к тому же, поскольку все остальные подпараметры комплексных параметров, куда входит зимостойкость – обычно ниже 5 баллов, то что общая оценка Укс практически никогда не превысит «нормированный потолок» в 5 баллов. (А хоть бы и превысила – тоже не страшно.) В целом введение дополнительных пол баллов сверх 5 «нормальных» позволяет расширить диапазон оценок, и тем повысить их точность, дифференцирующую сорта.]
Учет таких высочайших оценок зимостойкости (выносливости) на уровне 5 -5,5 б, слишком перекосит картину общей оценки качества сорта Укс в пользу зимостойких (особо выносливых) сортов, [поскольку сортов со столь же высокими показателями качества сортов в сумме с их урожайностью, (отраженные параметром Урск пол = Пр пол = И пол), практически для нашей зоны нет], что не справедливо, на мой взгляд, по отношению к сортам с высоким качеством плодов. Заметим и напомним, что одним из важных признаков высокой «культурности» сорта является выровненность, сбалансированность, то есть «гармоничность» параметров, отражающих количественную и качественную стороны объекта (или процесса) Жизни. В данном случае это параметры «полезная интенсивность» И пол=(И х Кппл) (в степени ½) и «выносливость» Вын (которая примерно равна «зимостойкости» «Зим») сорта.
  Поэтому предлагаю скорректировать мою «методику Абакумова» следующим образом, в части определения исходного подпараметра «зимостойкость» Зим, в 5-ти бальной системе. 
14.1. Коррекция способа определения параметра «зимостойкость» Зим, позволяющая более объективно оценивать этот подпараметр в общем комплексном параметре оценки качества сорта «культурность сорта» Укс
3. Параметр «зимостойкость» с величиной до 4,5 б («очень хорошей», для данной зоны) учитывать полностью, как указано в формулах моей методики. А вот все, что выше этой величины, 4,5б, (в параметре «зимостойкость») учитывать, но с меньшим весовым коэффициентом, (или, для простоты, вообще не учитывать, а принимать равными 4,5б, «с отсечкой» по этой величине, что не совсем справедливо, но зато поможет более объективно выровнять сравнительные оценку сортов, по итоговому параметру качества Укс).
  А более справедливо сделать так, что всю разницу в параметре «зимостойкость» выше 4,5б, но ниже 5 б – учитывать с весовым коэффициентом 0,4, а та «дельта», что находится в диапазоне значений от 5 до 5,5 б, оценивается с коэффициентом в 0,2 б.
   Например, если у сорта зимостойкость 5 б, то ее надо считать как 4,5 +0,4х0,5 =4,7 б. Если зимостойкость равна 4,8 б, то надо ее учитывать как 4,5 + (4,8-4,5)х0,4 = 4,62 б.  
Если Зим = 5,5 б, это эквивалентно 4,5 + (5-4,5)х0,4 +(5,5-5)х0,2 =4,8 б. (14.1)
  С помощью такой нелинейной (примерно логарифмической) шкалы оценки, которая часто применяется для оценок параметров реальной жизни, (например, чувствительности глаза, уха, яркости дисплея), мы сможем, с относительной точностью, более менее справедливо сравнивать сорта по всего одной численной оценке (параметру Укс), к чему мы и стремились.
14.2. Коррекция способа определения параметра «Зимостойкость» для культурных сортов с высококачественными плодами, которые можно и целесообразно в данной зоне выращивать на скелетообразователях, с прививкой в крону.
4. Аналогично завышению роли избыточной зимостойкости, не совсем справедливо занижать общий параметр качества сорта, с прекрасными плодами, способного произрастать довольно успешно в обычные годы (без сильных морозов в предыдущие), если у него недостаточная зимостойкость для отдельных лет, (после морозобойных зим), при прививке в подвой; но вполне достаточная (умеренно хорошая, около 4 б) – по общей зимостойкости в обычные годы, будучи привитым в кроне более зимостойких сортов деревьев. Для таких отличных сортов (например, орловских иммунников), я предлагаю сделать справедливую коррекцию, в сторону увеличения его конечного показателя Укс, путем постановки в графу «зимостойкость» той величины зимостойкости, которая будет в прививке сорта в крону (скелетообразователя), а не собственную, проявляемую сортом при выращивании собственно штамбовым деревом (одно сортовым).
  Например, для отличного сорта Орловский пионер, имеющего официальную зимостойкость 3,5 б (по моей оценке), для моносортового дерева, можно дать, параллельно, и вторую оценку зимостойкости сорта, в кроне, равную 4 б (по моим данным). Тогда и результирующих параметров Укс будет тоже два, для разных заложенных параметров зимостойкости. Конкретно, 4,17 б и 4,45 б (последняя гораздо ближе к истинной итоговой оценке качества этого великолепного сорта, для моей зоны.)

ххх

5. Для подпараметров «вкус» (Вк) и «урожайность» (Ур =примерно= И), главных составляющих комплексного параметра «интенсивность полезная» (сорта) И пол (=Урск пол =Пр пол), в связи с их особой важностью, возможна оценка свыше 5 баллов, (до 5,5б = 5+). При этом такие повышенные баллы, с их добавками сверх 5 баллов, будут учитываться полностью, по линейной шкале (то есть без ограничений добавок сверх 4,5 б, предложенных для параметра «зимостойкость»). Это обосновано тем, что оба эти подпараметра (Вк и Ур), как и их производный параметр, среднегеометрическое, (И пол), являются основными, определяющими предназначение дерева – максимальное плодоношение (продуктивность) плодов максимального качества. И поэтому их не может быть избыточно много, подобно излишнему запасу «прочности» (надежности) сорта, «пропадающему впустую», с недопустимо высокой вероятностью, (при статистической оценке).
6. Весовой коэффициент при подпараметре «вкус» Вк (для любительского садоводства, для которого в основном предназначена методика), входящий в комплексный параметр Кппл («коэффициент полезности плодов»), следует все же увеличить, с предложенной ранее величины 0,3 до, как минимум, 0,5, поскольку этот подпараметр имеет исключительно важное, обычно определяющее, значение. За счет уменьшения весовых коэффициентов при подпараметрах «питательная ценность», Пц и «лежкость» Л с величины в 0,2 до 0,1.
  В итоге скорректированная формула Кппл примет вид:
Кппл = 0,5Вк + 0,1М +0,1Вн + 0,1Пц + 0,1Л + 0,1Эу (14.2)
14.3. Коррекция методики в части нахождения комплексного параметра «культурность плодов» Укпл (= «коэффициент полезности плодов» Кппл)
7. На этом месте я хотел поставить точку и успокоиться, в отработке методики. И я уже рассчитал по такой формуле Кппл для целого ряда сортов, и на этой основе вычислил общую оценку сорта Укс и всех входящих комплексных параметров… Но тут столкнулся с таким интересным и важным противоречием, которое заставило пересмотреть в корне и эту формулу (14.2) определения Кппл, и итоговые результаты проведенной оценки качества сортов (параметра Укс).
  А именно, когда я опять подошел к оценке очень «критического» сорта китайка Долго, очень мелкоплодного, но очень урожайного и исключительно зимостойкого, то оказалось, что он опять затмил большинство своих конкурентов, (которых я «комплексно интуитивно» считаю на две головы выше этого «жизнерадостного рахита»), и причем только за счет своей жизнестойкости, при несравненно более низком качестве плодов, чем у «высококультурных» современных сортов, (что я считаю абсолютно не справедливым и не допустимым). Я стал искать причины такой «несправедливости» в своей методике, которая могла такое допустить. 
  И сделал «выдающееся открытие», для себя, что я сделал грубейшую методическую ошибку, когда (как Сусов) смешал все подпараметры, разнородные по своей физической сути, в одну сумму, при нахождении комплексного параметра Кппл. А правильным решением будет отделение с одну группу подпараметров Кппл, отражающих качество содержания плода (это «вкус» Вк, «питательная ценность» Пц и «лежкость» Л), а в другую группу отнести подпараметры, отвечающие за качество формы плода, его внешние данные (это «масса плода» М, «внешний вид» Вн, комплексная «экоустойчивость» Эу).
  Поскольку признаком высокой культуры сорта является гармоничность формы и содержания биообъекта, (как и любого другого объекта Жизни, включая технические устройства), то обе эти стороны его (как сумма подпараметров первой и второй групп) общей качественной характеристики Кппл, надо оценивать от одинаковых максимальных 5 баллов (для идеальных всех подпараметров). При этом сумма весовых коэффициентов в каждой группе должна быть равна единице. Такой подход единственно справедлив, поскольку, с философской позиции, качество и количество категории равноценные, (без количества не нужно никакого качества, и наоборот, без качества не нужно никакого количества, обо его оно не заменит). Они сильны в единстве и «равенстве прав», находясь в «диалектическом единстве и борьбе противоположностей», это и есть «гармония» формы и содержания. (О чем много говорится «даже» в художественной литературе, искусстве, медицине, спорте. Например, мой любимый писатель А. П. Чехов: «В человеке должно быть прекрасно все: и лицо, и душа, и одежда, и мысли». Примерно, память у меня плохая. Сюда надо добавить «и тело».)
  В итоге формула для оценки Кппл приобретает вид:
Кппл =(Кс х К ф)(в степени ½) (14.3)
Где Кс (коэффициент содержания), Кф – коэффициент формы
Кс = 0,6 Вк + 0,2 Пц + 0,2 Л (14.4) (здесь 0,6; 0,2 и 0,2 - весовые коэффициента значимости у каждого из подпараметров, на мой взгляд и «вкус», при этом каждый из параметров оценивается в качестве по 5-ти бальной системе от максимально возможного).
Кф = 0,3 М + 0,4 Вн + 0,3 Эу (14.5)

ххх

  Для примера сравним оценку Кппл и Ук всего сорта китайка Долго, по первой методике (ф-ла 10.11), и по новой, скорректированной (ф-лы 14.3 – 14.5), и сами решите, за кем «правда жизни». 
А) Кппл = 0,5Вк + 0,1М +0,1Вн + 0,1Пц + 0,1Л + 0,1Эу (14.2) (первый, старый вариант ф-лы для Кппл)
А) Кппл = 0,5х4 +0,1х0,5 +0,1х1 +0,1 х5 +0,1 х2,5 + 0,1 х 4,5 =3,35
1) И=5 2) Кппл = 3,4 3) И пол=4,12 4) 5,5 (4,8 скорр.) 5) Укс = 4,76 б (4,45 б скр.)
Б) Расчет по новому варианту Кппл:
Кс=0,6х4 + 0,2 х 5 +0,2 х 2,5 =3,9; Кф= 0,3 х 0,5 + 0,4 х 1 + 0,3 х4,5=1,9
Кппл =(КсхКф) (в степени 1/2) = =2,72
В) Тогда находим все основные комплексные параметры, необходимые для оценки качества сорта:
1) И=5 б 2) Кппл = 2,72 3) И пол = 3,69 4) Зим = 5,5 б (4,8 скорр.) Укс = 4,5 (4,21 скорр.) (14.6)
  В итоге видим, что оценка общего показателя качества понизилась с 4,45 б до 4,21 б, что весьма существенно. В то же время общая оценка «культурности сорта» (Укс1) осталась довольно большой (4,21 б), несмотря на сильный спад (в скорректированной методике), в оценке параметра Кппл (с 3,35 до 2,72 б). Это свидетельствует о сильнейшем влиянии высочайшей жизнестойкости сорта (на итоговый показатель Укс1), в части урожайности, зимостойкости и устойчивости сорта к болезням и вредителям. (Прямо какой-то «непотопляемый авианосец», как Япония для США, сколько я его не «гноблю», этот жизнерадостный сорт, так и не удается мне его сильно принизить, чтоб доказать Сусову, что он был не прав, так вознеся его в своих таблицах. [Хотя он просто хотел доказать свою идею, о «приоритете жизнестойкости и количества над качеством (плодов)». А я также – свою, о «приоритете общей культурности, которая многолика». Но, и действительно, эти достоинства – по жизнестойкости – никак нельзя сильно принижать. Мне и всем читателям урок.] 
Но все же, мне думается, моя скорректированная методика вполне неплохо и объективно работает, позволяя довольно объективно сравнивать разнохарактерные вещи – сорта, у которых высокая культурность достигается противоположными путями: у одних сортов за счет качества плодовой продукции, а у других – за счет ее количества, у третьих за счет выносливости (зимостойкости), а у четвертых – за счет наиболее выровненных всех показателей. (Так что я сейчас доволен собой, и с большим удовлетворением и честной совестью иду спать, уже глубокая ночь. Как любил говаривать мой молодой шеф – мы были ровесники, ВВР, на последней работе, когда бывал в хорошем настроении: «Но все же, почему-то, мне иногда кажется, что я не самый умный человек на земле». Шутка. Мы с ним, молодым карьеристом, не очень ладили, но он был жутко талантлив, хотя и слишком прагматичен для науки. А теперь вот приятно вспомнить о нем. Жизнь ведь так коротка! Сегодня жену неожиданно отвезли на неотложке в больницу, а три часа назад прооперировавший ее профессор сказал, что у нее рак четвертой степени. Вот так вмиг обрывается счастливая жизнь, берегите ее, не разменивайте по пустякам. Но я все же успел доделать эту работу, возможно – главную в жизни.)

ххх

  14.4. Эврика! Победа! Найден окончательный вид методики оценки сорта!
  (По алгоритму/формуле для оценки итогового параметра качества сорта «культурность сорта Укс2»)
8. Думал, что уж это, наконец, окончательный результат и вид методики. Но ночью пришла еще одна хорошая идея по коррекции данной методики. В самом деле, почему так недоучтен важнейший параметр качества плодов Кппл, в итоговой оценке общего качества сорта, (параметра «культурность сорта» Укс1)? А отсюда так избыточно выпячены параметры «жизненной силы» дерева, выносливость (зимостойкость) и урожайность, что особенно ярко видно на примере с оценкой сорта китайка Долго? А потому, что мы сгруппировали в одно целое (комплексный параметр «интенсивность полезная» И пол) параметры «урожайность» /=интенсивность/ и параметр общего качества («полезности») плодов Кппл, противопоставив им, в конечной формуле расчета Укс1, параметр «выносливость» («зимостойкость»).
  А можно сделать по-другому, и это будет тоже правильно, а скорее и более правильно. То есть объединить в один комплексный параметр все параметры, определяющие «силовую» составляющую сорта, его «общую жизнестойкость» дерева Жст: это параметры «урожайность/скороплодность» Урск (= интенсивность И = продуктивность Пр), и «выносливость» Вын (=примерно= «зимостойкость» Зим). А в другой, противоположный ему независимый параметр – отнести параметр Кппл, («коэффициент полезности плодов»), отражающий качественную составляющую сорта, в лице его производимой плодовой продукции. Тогда итоговая ф-ла Укс2 (второго рода, назовем ее так), определится так:
  Укс2 = {[(И х Зим) (в степени ½)] х Кппл}(в степени 1/2) (14.7) 
(Прим. ред. Это и есть та самая «конечная» ф-ла 10.13, о которой мы известили заранее, при сквозной окончательной редакции, в разделе 10, части 4, для подготовки читателя, по случаю и «к месту» обсуждения вопроса.)
  Такой подход тоже справедлив, (как и используемый при нахождении Укс1, «культурности «первого рода»), по своему, так как исходит из понимания культурности (второго рода, параметр Укс2), как гармоничного распределения между (общей) жизнестойкостью дерева (в «радостях» /урожайности/ и «горестях» /выносливости/) и качеством его продукции (отражённой параметром Кппл). Думаю, что он (подход к выработке методики) и параметр «Укс2», находимый по этому варианту методики оценки сортов, более правилен для культурного садоводства, тогда как предыдущий вариант методики оценки, по параметру Укс1, более подходит для «простых» садоводов, которые не могут или не хотят достойно заботиться о своих плодовых деревьях. (Ну, не можете хорошо ухаживать за своими подопечными – домашними животными ли, растениями – не заводите их, не мучайте. «Мы все в ответственности за тех, кого приручаем», фраза благороднейшего Сент-Экзюпери.) Поэтому, думаю, целесообразно приводить обе цифры, в оценках сорта – Укс1 и Укс2.

ххх

14.5. Примеры для проверки методики оценки сорта по параметру Укс2
Проверим расчет Укс2 по формуле (14.7) на примере расчета параметров сорта (полудички) китайка Долго, наиболее характерного, как имеющий наибольшую «жизненную силу», при низком качестве плодов (слишком мелкие). И крупноплодного вкуснейшего сорта Рождественское, («сверхкультурного» по плодам), его «антипода», имеющего «противоположные» характеристики входящих компонент (и подпараметров) в общий параметр «культурность сорта» Укс, у которого выдающиеся характеристики качеств плодов Кппл, и лишь минимально достаточная зимостойкость, и то в кроне.
1. Китайка Долго.
Уск2 = [(5х4,8) (в степени ½) х 2,72] (в степени ½) = (4,9 х 2,72) (в степени ½) = 3,65 (7.8)
Такая оценка мне больше по душе, и вернее по справедливости, думаю, чем оценка, найденная по первой ф-ле, равная Укс1 (первого рода) = Укс1 =4,21 см. ф-лы (14.3-14.5)
(То есть Укс2 стало меньше на 15%, чем полученное значение Укс1, по первому варианту методики). (Прим. ред. Все начальные, предварительные варианты методики мы «опустим» из дальнейшего рассмотрения, и будем иметь дело только с двумя последними ее вариантами, нахождения Укс1 и Укс2. При этом вариант нахождения «культурности сорта первого рода» Укс1 будем впредь называть первым у «методики Абакумова», а вариант методики для Укс2 – вторым. (А не «четвертым» и «пятым», как они были определены в начале статьи, в предыдущих ее частях.)
2. Рождественское.
Кспл = 0,6 Вк +0,2 Пц +0,2 Л = 0,6 (5,5) + 0,2 (4,5) +0,2 (5) =4,9 б
Кфпл =0,3 М + 0,4 Вн + 0,3 Эу = 0,3(5) + 0,4(5) +0,3(5) = 5 б
Кппл = (Кспл)(Кфпл) (в степени ½)=(4,9 х 5) (в степени ½)= 4,95 б
Уск2 = [(И х Зим) (в степени ½) х Кппл](в степени ½) = [(5 х 3,5) (в степени ½) х4,95] (в степени ½)=(4,18х4,95) (в степени ½) =4,55 (в моносортовом дереве)
Уск2 = [(5 х 4) (в степени ½) х4,95] (в степени ½)=(4,47х4,95) (в степени ½) =4,71 (в кроне)
Примечание, для сравнения первой и второй методик. . Укс1 для Рождественского = 4,2 (4,49 в кроне)
(то есть Укс2 стало больше на 8%, чем полученное значение Укс1, по первому варианту методики, для моносортового дерева, и на 5% для случая прививки в крону скелетообразователя).
14.6. Заключение по части 5.
  Эти примеры наглядно демонстрируют преимущества второго варианта методики оценки культурности второго рода Укс2, над первым, дающим параметр Укс1, поскольку этот вариант методики «честнее» отражает объективные преимущества сортов с высоким качеством плодов (что есть конечная цель садоводческой деятельности), по сравнению с сортами «полу дичками», (типа китайки Долго), имеющими высокие показатели культуры (отражаемые параметром «культурность») только за счет своей выдающейся жизнестойкости. («Но пассаран» - так клялись испанцы, уверяя, что фашизм не пройдет. А мы не пропустим, с помощью нашей методики, «дикарей» (сорта полудички) в «культурный» мир «светлого коммунистического будущего» - в верхнюю часть таблицы сортов, размещенных по их иерархии ценности. Где будут, с основном, сорта с выдающимися, по общему качеству, плодами, обладающие достаточной, «разумно-ограниченной» выносливостью (зимостойкостью).
  Это мой ответ В. И. Сусову, в споре о правильности такой завышенной оценки сортов, получаемой по его «арифметической» методике, (типа китайки Долго, Северного синапа), имеющих преимущества только в зимостойкости и урожайности, без должного учета качества плодов (мелко плодных и не очень вкусных, а то и «паршастых», как у Северного синапа.). При оценке по моей методике (Абакумова), особенно второго (и главного, конечного) ее варианта расчета Укс2, все «возвращается с головы на ноги», и наконец-то качество побеждает количество. То есть жизнь побеждает и развивается («созревает», а не просто «растет»), ибо, как говорил Эйнштейн: «Жизнь – понятие качественное». Теперь и я это понял.
  Сусов своей методикой оценки сортов (результатами, полученными по ней, которые определяют иерархию сортов, и тем определяют их привлекательность, для доверчивого и не опытного читателя), толкает людей по пути «наименьшего сопротивления», наименьшего труда, (с гарантированными результатами), по сути приспособления к окружающей природе. 
  Я же, наоборот, направляю их на дорогу труда и развития. Труда, прежде всего, умственного, самого тяжелого, чтобы узнать и понять, что и как надо делать; ну и физического, разумеется, тоже, полезного для здоровья, заметим. Чтобы начинающие садоводы изначально стремились максимально все «выжать» из Природы своей зоны, и достигнуть наилучших результатов, по качеству плодов выращиваемых деревьев, не жалея труда. (Труда как по подготовке и содержанию земли в саду, так и по формированию оптимальных форм крон и привойно-привойных конструкций плодовых деревьев, а также содержанию самих деревьев.) И, таким образом, по мере сил, изменяли бы мир под себя, «окультуривали» бы его, выращивая наиболее высокоценные, по качеству плодов и общей «полезности» - для Жизни, (людей и Природы), сорта плодовых деревьев.

ххх

  Наконец-то, (в самом последнем варианте моей методики, в котором учтены все поправки для первоначальных вариантов), я получил, (с помощью физических представлений о «культуре», применительно к плодовому дереву), то, чего добивался: такую методику оценки качества сортов, которая полностью соответствовала бы потребностям Жизни в данной определенной зоне, конкретно представленными запросами «продвинутых» садоводов, (а «непродвинутым» помогла скорее стать «продвинутыми».)
  Прим. Во времена Ньютона физику называли «натуральной философией», что очень точно отражает ее смысл, описания естественных законов построения Жизни (без участия религиозных представлений, заметим). А свой труд, заложивший математические основы понимания физического устройства Жизни, (в механике), описывающий три основных закона механики, он назвал «Математические основы натуральной философии». (Философии, как представления об устройстве Жизни, которые основаны на математике!). 
«Учите физику, и Вы станете коммунистом» - это одно из моих любимых изречений.

Конец 5 части, начало в 1-4 частях, окончание – в 6 и 7 частях.

Абакумов А. П. Москва январь-февраль 2014 г

Категория: МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ СОРТОВ ПЛОДОВЫХ ДЕРЕВЬЕВ | Добавил: meshera (14/Фев/23) | Автор: Абакумов Александр
Просмотров: 603 | Рейтинг: 0.0/0

- -


Яндекс.Метрика
Indiglo © 2017